Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-8191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                   Дело № А08-8191/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании» (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 по делу №А08-8191/2013 (судья Иванова Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании» о взыскании 71 244 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании» (далее - ООО «ДРЭП ДСК», ответчик) о взыскании 71 244, 33 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №5282671 от 01.05.2010.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДРЭП ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в указанном периоде не принимал на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, не пользовался денежными средствами истца. Заявитель просил снизить неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, общество указывает на необоснованность рассмотрения судом спора в порядке упрощенного производства, ссылаясь на рассмотрение иного аналогичного дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДРЭП ДСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5282671.

В соответствии с п.2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению №1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности      и       ответственности       сторон      за      эксплуатацию

электроустановок     и     сооружений     между     электросетевой     организацией     и ответчиком (Приложение №2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению №3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, составляет согласно ТУ.

Потребитель, в силу п.4.1. договора, обязуется производить расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом   8 договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся потребителем плановыми платежами на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-первый платеж – в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

-второй платеж – в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии;

-фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п.12.1. действие договора пролонгировано на 2011-2013 годы на прежних условиях.

01 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010, согласно которому стороны изложили п.8.2. договора в следующей редакции:

-оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период – календарный месяц.

Остальные условия договора остались в неизменном виде и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Со своей стороны ОАО «Белгородэнергосбыт» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнял ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 71 244, 33 руб. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения за период с 01.07.2012 по 31.08.2013.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения -энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.8.4 договора энергоснабжения, согласно которому за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в указанном периоде не принимал на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, однако данный довод опровергается условиями договора от 01 мая 2010 года, не оспоренными в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на то, что решение суда по делу №А08-5395/2013 о взыскании с него задолженности по спорному договору не вступило в законную силу, не освобождает его от обязанности по оплате пени за неисполнение обязательства в установленный договором срок. Более того указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014. В жалобе ответчик ссылается на то, что в указанном периоде не принимал на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, однако данный довод опровергается условиями договора от 01 мая 2010 года, не оспоренными в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на то, что решение суда по делу №А08-5395/2013 о взыскании с него задолженности по спорному договору не вступило в законную силу, не освобождает его от обязанности по оплате пени за неисполнение обязательства в установленный договором срок.

Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, просил о снижении размера неустойки, поскольку между истцом и ответчиком в указанный период существовали спорные взаимоотношения, рассматриваемые в судебном порядке, ввиду чего ответчик не собирал денежные средства по оплате электроэнергии с собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд посчитал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая       компенсационный       характер      гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как обоснованно указано судом, снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями     для      установления     несоразмерности     неустойки,

подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации»,     доказательства,     подтверждающие     явную

несоразмерность    неустойки     последствиям     нарушения    обязательств,

представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки в суде первой инстанции указал на то, что в спорный период в Арбитражном суде Белгородской области рассматривался спор между ним и истцом относительно определения лица, обязанного поставлять электроэнергию в месте общего пользования многоквартирных домов и осуществлять сбор денежных средств за электроэнергию с собственников жилых помещений в этих домах. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик не осуществлял сбор средств с собственников жилых помещений в многоквартирных домах в оплату за электроэнергию, полагая, что данная обязанность возложена законом на истца.

Однако суд области правомерно отклонил указанные доводы, поскольку, как было указано выше,    наличие спорных правоотношений между  сторонами      не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения в период действия этого договора. Доказательств того, что договор энергоснабжения №5282671 от 01.05.2010 не действовал в спорный период, а также доказательств, понесенных истцом