Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-1077/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2008 года                                                    Дело № А08-1077/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Журба В.А.: 1)  Журба В.А., предприниматель, паспорт серии 1405 №717857 выдан Отделением №3 ПВО УВД г. Белгорода 04.08.2006 г.;   2) Агафонов Д., адвокат, ордер №24433 от 11.12.2007 г., удостоверение №384 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.09.2003 г.

от МУ «Городская недвижимость»:  Аборнев С.В., главный специалист юридического отдела, доверенность №9 от 10.01.2008 г., удостоверение №72.

от Администрации г. Белгорода:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журбы Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 года по делу № А08-1077/07-10 (судья Роздобудько А.Н.),

по иску МУ «Городская недвижимость» к ИП Журба В.А., при участии в качестве третьего лица Администрации г. Белгорода о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Журбе Виктору Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды №73н от 23.04.2004г. и  освобождении  нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  25.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

При этом в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на не подтверждение факта ненадлежащего содержания имущества, переданного ему в аренду и влекущих за собой его досрочное расторжение. Заявитель жалобы считает, что содержит имущество надлежащим образом, а истец, напротив, не исполнил обязательную процедуру уведомления ответчика о расторжении договора.

МУ «Городская недвижимость» и Администрация города  Белгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель МУ «Городская недвижимость» по доверенности Аборнев С.В. доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация города  Белгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Администрации города  Белгорода в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, а также пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 73н  нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода с кадастровым номером 31:16:00:00:4412/1/23:1001/А для размещения кафе-закусочной общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Кирова, д. 47.

Срок действия договора  установлен с 23 апреля 2004 года по 01 декабря 2008 года.

По мнению истца, ответчик, как арендатор, пользуется помещением,  с нарушением условий пунктов 2.2.2. и  2.2.3 договора, которыми установлено, что арендатор  обязан использовать и содержать арендуемое имущество  за счет собственных средств, в полной исправности, образцовом техническом, эстетическом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, а также в соответствии с договорами, заключенными с обслуживающими организациями; обеспечить пожарную, электрическую и иную безопасность. Ссылаясь на неоднократное привлечение ответчика  к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации  арендуемого помещения, на обращения жильцов в отделение милиции в связи  с нарушениями общественного порядка в помещении кафе, на свои неоднократные письменные обращения  в адрес ответчика о соблюдении условий договора аренды № 73н  от 23.04.2004г.  и устранении нарушений, которые  последним были оставлены без удовлетворения и, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, истец  обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества,  и, кроме того, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а  также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 4.7 договора аренды № 73н  от 23.04.2004г. предусматривал возможность досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем  порядке без обращения в арбитражный суд путем направления не менее чем за 30 календарных дней уведомления арендатору при нарушении арендатором, в частности, разрешительных условий и ненадлежащего содержания имущества, подтверждающихся привлечением арендатора к административной ответственности два и более раз.

Как установлено материалами дела за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, СанПиН 2.3.6 1079-01, правил пожарной безопасности, правил оказания услуг общественного питания, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, что следует из постановлений №3180/01.12.06 от 08.12.2006г.,  № 3244/12.12.06 от 28.12.2006г.,  №98 от 07.02.2007г.).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.  

Кроме того, за  ответчиком имелась и задолженности по арендной плате.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора аренды № 73н  от 23.04.2004г. и отсутствие задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено.

Следует признать, что хотя договор и предусматривал возможность одностороннего расторжения договора аренды, истец исполнил требования законодательства и в части соблюдения досудебного порядка расторжения   договора аренды. До обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды № 73н  от 23.04.2004г.  и необходимостью подписания соглашения о досрочном расторжении  договора и передачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения им 22.12.06 г. направлялось ответчику письмо-уведомление №5756, что подтверждается квитанцией почты №72262 от 25.12.2006 г.

Ссылки ответчика о  неполучении им этого письма-уведомления не могут быть приняты ввиду их бездоказательности, так как  сведений о возврате письма в материалы дела не представлено.

 К тому же,  по смыслу вышеуказанного пункта договора,  для расторжения договора достаточно направления в адрес арендатора уведомления, что и было арендодателем исполнено.

Более того, до обращения в суд истец 28.02.2007 г. направлял в адрес ответчика еще одно письмо-уведомление, которое было возвращено за истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном расторжении договора аренды № 73н  от 23.04.2004г. и  правомерно  обязал ответчика освободить  нежилое помещение, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:4412/1/23:1001/А,  расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Кирова, д. 47.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.09.2007г.  отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  25.09.2007г. по делу

№ А08-1077/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журба Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Н.Т. Степанова

                                                                                          И.Б. Сухова