Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А08-7279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года                                                        Дело № А08-7279/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Фирма Вейделевские семена»: Таволжанский А.Н.  директор, паспорт РФ,

от ООО «АгроДом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроДом» (ИНН 3444183288, ОГРН 1113444011504) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу №А08-7279/2013  по исковому заявлению ООО «Фирма Вейделевские семена» (ИНН 3105002191, ОГРН 1023102159035) к ООО «АгроДом» (ИНН 3444183288, ОГРН 1113444011504) о взыскании 575 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Вейделевские семена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АгроДом» (далее –ответчик) о взыскании 575 000 руб. долга за поставленные по договору купли-продажи №42 от 20.03.2013 семена подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «АгроДом» в пользу ООО «Фирма Вейделевские семена» взыскано 575 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Вейделевские семена» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «АгроДом» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО «Фирма Вейделевские семена» (продавец) и ООО «АгроДом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №42, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить товар – семена подсолнечника гибрид «Валькирия» F1 – 2,5 тонны. Цена за единицу: гибрид «Валькирия» F1 – 230 000 руб. за тонну. Общая сумма договора –  575 000 руб. (пункты 1.1-1.4).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату общей суммы договора путем перечисления на расчетный счет продавца, внесения наличными деньгами в кассу продавца, а также возможна оплата векселями СБ РФ, не позднее 01.11.2013.

Во исполнение договорных условий истец поставил ответчику по товарной накладной №42 от 27.03.2013 семена подсолнечника в количестве 2,5 тонны на общую сумму 575 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в указанной выше сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора №42 от 20.03.2013 покупатель производит оплату общей суммы договора не позднее 01.11.2013.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 575 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №42 от 27.03.2013.

Оригинал вышеуказанной товарной накладной обозревался в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Ответчик принял поставленный товар. Товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена оттиском печати ООО «АгроДом». Допуская использование его печати, ответчик подтвердил полномочия указанного лица действовать от его имени.

Каких-либо претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не заявлено, в материалы дела не было представлено. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 575 000 руб. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом – директором Шелудковым А.А., при этом ООО «АгроДом» не одобряло действий по заключению договора и принятию товара, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

 Так, товар по товарной накладной №42 от 27.03.2013 получен покупателем, в графе «Груз принял» имеется подпись грузополучателя Шелудкова А.А., которая также скреплена оттиском печати ООО «АгроДом»  (л.д. 8).

Таким образом, факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленная истцом накладная подписана неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, не представлено. Кроме того, о полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы,  фальсификации документов либо об исключении доказательств,  ответчиком в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АгроДом» в пользу ООО «Фирма Вейделевские семена» 575 000 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определения суда первой инстанции от 13.11.2013 и от 09.12.2013 в адрес ООО «АгроДом» не направлялись, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 принято настоящее исковое заявление ООО «Фирма Вейделевские семена», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2013 назначено судебное заседание на 25.12.2013.

Вышеуказанные судебные акты были направлены судом первой инстанции в адрес ООО «АгроДом» по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, хутор Авраамовский, и получены ответчиком 21.11.2013, 17.12.2013 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления №№ 56559, 55991 (л.д.41, 46.1).

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Белгородской области, и суд первой  инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «АгроДом» о времени и месте судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности с ними ознакомиться.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная коллегия учитывает также, что заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 575 000 руб. основного долга по договору №42 от 20.03.2013.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу №А08-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов