Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А35-2533/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А35-2533/07-с11

«187» января 2008 г.                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен  18 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Мокроусова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

            при участии:

от ОАО «Кореневская МТС»: Резников И.В. – конкурсный управляющий, определение суда от 06.09.2006г., по делу № А35-13516/05 «г», паспорт серии 14 99 № 099591,  выдан отделением № 1 отдела ПВС УВД г. Белгорода 17.05.2000г., Литвинов В.В. – представитель, доверенность б/н от 27.06.2007г., паспорт серии 38 03 № 943718 выдан ОМ № 7 УВД г. Курска 20.06.2003г.

от ЗАО Агрофирма «Южная» представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от   УФРС по Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кореневская МТС» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года по делу №А35-2533/07-с11  по иску открытого акционерного общества «Кореневская МТС» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная», при участии третьего лица УФРС по Курской области о расторжении договора (судья Гринева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кореневская МТС» (далее – ОАО «Кореневская МТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее - ЗАО «Агрофирма «Южная», ответчик) о расторжении договора купли-продажи №01/2 от 20.07.2005г. и обязании ЗАО «Агрофирма «Южная» возвратить неоплаченный товар.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года исковое заявление ОАО «Кореневская МТС» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Кореневская МТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Кореневская МТС» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель УФРС по Кореневскому р-ну Курской области, ЗАО Агрофирма «Южная» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 01/2 в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика предусмотренное договором имущество, а ответчик принять и оплатить его.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил переданное истцом имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Кореневская МТС» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, указанный порядок истцом не соблюден, доказательств, подтверждающих направление ЗАО «Агрофирма «Южная» требования о расторжении договора истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом не были соблюдены требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, исковое заявление ОАО «Кореневская МТС» в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения оба требования истца (о расторжении договора купли-продажи №01/2 от 20.07.2005г. и обязании ЗАО «Агрофирма «Южная» возвратить полученное имущество), поскольку данные требования взаимосвязаны между собой и подлежат совместному рассмотрению.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого определения об оставлении искового заявления ОАО «Кореневская МТС» без рассмотрения содержит оценку суда первой инстанции представленным в деле доказательствам, а также вывод суда на основании этих доказательств об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Данные доводы суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу  ст. 149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает лишь основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса, соответственно, не разрешает спор по существу.

Включение в определение об оставлении искового заявления ОАО «Кореневская МТС» без рассмотрения выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, сделает невозможным повторное обращение ОАО «Кореневская МТС» в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи №01/2 от 20.07.2005г. уже после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как указанный ранее вывод суда первой инстанции в дальнейшем будет иметь преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Агрофирма «Южная» задолженности перед ОАО «Кореневская МТС».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

ОАО «Кореневская МТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ОАО «Кореневская МТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года по делу №А35-2533/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кореневская МТС» без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года по делу № А35-2533/07-с11 следующие абзацы:

«Согласно имеющимся в деле документам, ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору купли-продажи №01/2 от 20.07.2005г., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «Агрофирма «Южная» и ОАО «Кореневская МТС» от 30.09.2005г., письмом о проведении зачета от 30.09.2005г., договором уступки права требования от 29.09.2005г., заключенным между ОАО «Кореневская МТС» и ЗАО Агрофирма «Златополье», согласно п.1 которого истец уступил ЗАО Агрофирма «Златополье» право требовать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи №01/2 от 20.07.2005г., заключенному между ОАО «Кореневская МТС» и ЗАО «Агрофирма «Южная». Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2006г. по делу А35-13780/05-с16, решением от 19.09.2006г. по делу №А35-5883/06-С16, при рассмотрении которых судом исследовался вопрос исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

В результате уступки права требования денежных средств от ЗАО «Агрофирма «Южная» к ЗАО «Агрофирма «Златополье», зачет и встречного обязательства данного общества, и зачета встречных требований с ЗАО «Агрофирма «Южная», ООО «Кореневская МТС» в полном объеме реализовало свои имущественные интересы, вытекающие из договора купли-продажи. Следовательно, в результате совершения данных сделок его права не нарушены».

Взыскать с ОАО «Кореневская МТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.И. Федоров  

Л.М. Мокроусова