Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А08-909/2012. Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года                                                              Дело № А08-909/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.04.2014

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу №А08-909/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. обратился  в  Арбитражный  суд  Белгородской  области  с  заявлением к  ООО  «Кристалл» о признании договора поставки №28/1 от 30.11.2011, заключенного между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности: обязать ООО «Кристалл» вернуть в конкурсную массу ООО «Кристалл Мех» шапки для военнослужащих из овчины меховой серого цвета в количестве 181 шт. по рыночной цене 783,50 руб. с НДС. ( 181 шт. * 783, 50 руб. = 141 813, 50 руб.), взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Кристалл Мех» действительную стоимость имущества на момент его отчуждения по рыночной стоимости в сумме 10 571 529, 20 руб.( 10 713 342, 70 руб. -141 813, 50 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. о признании недействительным договора поставки от 30.11.2011 №28/1, заключенного между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы рассматривался в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО «Кристалл Мех» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.12.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Кристалл Мех»  (ОГРН  1073122000819, ИНН 3122506431) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова