Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А14-11806/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                                       Дело № А14-11806/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Продсервис-плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продсервис-плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года о возвращении заявления об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А14-11806/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОТЭК» (ОГРН 1083601000548, ИНН 3601010062),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продсервис-плюс» (далее – заявитель) 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОТЭК» (далее – должник) задолженности в размере 1 010 362 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 заявление ООО «Продсервис-плюс» об установлении требования и включения его в реестр требований кредиторов ООО «АГРОТЭК», приложенные к нему документы возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Продсервис-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились.

Через канцелярию суда от ООО «Продсервис-плюс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «АГРОТЭК» завершено. 

С настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Продсервис-плюс» обратилось в суд 20.02.2014.

Заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов рассматриваются только в рамках дела о банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО «Продсервис-плюс» подано после завершения конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого определения и ссылки на п.7 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, учитывая завершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОТЭК».

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу № А14-11806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов