Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А08-6120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                 Дело № А08-6120/2012

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Назаретяна М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мазикина О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ковалева О.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Висторобского Е.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО ТПФ «Святые истоки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаретяна Мисака Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6120/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску Назаретяна Мисака Сергеевича к Мазикину Олегу Ивановичу, Ковалеву Олегу Олеговичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Висторобского Евгения Михайловича, ЗАО ТПФ «Святые истоки», о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Назаретян Мисак Сергеевич (далее - Назаретян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мазикину Олегу Ивановичу (далее - Мазикин О.И., ответчик), Ковалеву Олегу Олеговичу (далее - Ковалев О.О., ответчик) о переводе на Назаретяна М.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2012 г., заключенному между Ковалевым О.О. и Мазикиным О.И., соглашению, заключенному между Мазикиным О.И. и Ковалевым О.О. (510 штук обыкновенных именных акций ЗАО ТПФ «Святые истоки», номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62775-J, по цене 10 руб., на общую сумму 5 100 руб.) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Висторобский Е.М., ЗАО ТПФ «Святые истоки» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от         26.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Назаретян М.С. обратился в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г. в удовлетворении заявления Назаретяна М.С. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Назаретян М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Назаретян М.С., Мазикин О.И., Ковалев О.О., Висторобский Е.М., а также представитель ЗАО ТПФ «Святые истоки» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке        ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.10.2012 г. Назаретян М.С. ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, решение от 26.10.2012 г. основано на представленном ответчиками договоре купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2012 г., согласно которого стоимость ценных бумаг установлена сторонами (Мазикиным О.И. и Ковалевым О.О.) в размере 13 500 000 руб.

06.06.2013 г. ЗАО ТПФ «Святые Истоки» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с акционеров Назаретяна М.С. и Висторобского Е.М. в пользу общества 33 421 476 руб., а затем только с Назаретяна М.С. 39 844 482 руб. в счет возмещения убытков причиненных виновными действиями.

При рассмотрении данного дела судом было удовлетворено ходатайство Назаретяна М.С. об истребовании из УМВД Белгородской области уголовного дела № 2009206088, возбужденного следственным управлением УМВД Белгородской области в августе 2009 года по заявлению Ковалева О.И.

01.10.2013 г. в процессе изучения материалов уголовного дела               № 2009206088, в томе № 8 Назаретяном М.С. обнаружен протокол допроса Мазикина О.И. в качестве свидетеля от 30.07.2012 г.

Согласно указанному протоколу Мазикин О.И. на допросе показал следующее: «28 июня 2012 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Ковалевым Олегом Олеговичем и мной, я приобрел у Ковалева О.О. акции ЗАО ТИФ «Святые Истоки» в количестве 510 штук. Переход права собственности на акции от Ковалева О.О. ко мне зарегистрирован в установленном законом порядке в Орловском филиале ОАО «Агентство региональный независимый регистратор. К протоколу своего допроса желаю приобщить копии следующих документов: - договор купли-продажи ценных бумаг от 28 июня 2012 года; Больше по данному поводу мне пояснить нечего».

Таким образом, по мнению Назаретяна М.С., факт существования договора купли-продажи акций от 28.06.2012 г. в размере 5 100 руб., подтвержденный показаниями Мазикин О.И. в ходе рассмотрения уголовного дела, объективно и очевидно свидетельствует о фальсификации Мазикиным О.И. и Ковалевым О.О. доказательства по настоящему делу.

Назаретян М.С. утверждает, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оно является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал арбитражный суд области, предметом иска по настоящему делу является требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что Назаретян М.С., в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, ссылался на заключение ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2012 г. с условием о стоимости ценных бумаг в размере          5 100 руб., а не 13 500 000 руб., в подтверждение чего им к исковому заявлению была приложена копия договора купли-продажи акций от 28.06.2012 г. на сумму 5 100 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, при разрешении спора и при вынесении решения, о пересмотре которого просит Назаретян М.С., арбитражным судом были установлены обстоятельства расторжения договора купли-продажи акций от 28.06.2012 г., приведение сторон в первоначальное положение. В связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя акций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Назаретян М.С., как на вновь открывшееся, таковым не является и, соответственно, не может служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 26.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 311 - 313 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом допроса Мазикина О.И. от 30.07.2012 г. подтверждается обоснованность заявления о фальсификации договора купли-продажи акций от        28.06.2012 г. на сумму 13 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2        ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств по настоящему делу, установленных приговором суда, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.02.2014 г. № операции: 125, подлежит возврату Назаретяну М.С., поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Назаретяну М.С. справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова