Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-6017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014  года                                                       Дело № А36-6017/2013  город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014  года

         Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Комаровой Инны Михайловны: Комаровой И.М. – предъявлен паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И.: представители не явились, надлежаще извещен;

от УФССП по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «НПК «Катрен»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 о прекращении производства по делу №А36-6017/2013 (судья Дегоева О.А.) в части требований Комаровой Инны Михайловны о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 серии АС №005716767 от 30.01.2013 по делу №А41-39564/12,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановой Н.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.01.2013 по делу  № А41-39564/12; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48 и прекращении исполнительного производства в отношении Комаровой И.М., признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767, выданного 25.07.2013 по делу №А41-39564/12.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 производство по делу №А36-6017/2013 в части требований Комаровой Инны Михайловны о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013, Комарова Инна Михайловна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комарова И.М. ссылается на несоответствие исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767 требованиям ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованность возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа. В частности, заявитель указывает, что статус индивидуального предпринимателя утрачен Комаровой И.М. с 03.09.2012, тогда как в исполнительном листе в качестве должника указано "ИП Комарова И.М.". При этом заявитель считает, что с утратой данного статуса обязательства ИП Комаровой И.М. как должника ЗАО "НПК "Катрен" прекратились, исходя из чего, Комарова И.М. не может являться стороной исполнительного производства.

Кроме того, Комарова И.М. ссылается на то, что заявленные ею требования в рамках настоящего спора взаимосвязаны, при этом незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и оспариваемого постановления от 17.09.2013 о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 обусловлена, в том числе,  тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 30.01.2013 серии АС №005716767, не соответствующего установленным требованиям, в связи с чем, исполнительное производство, по мнению заявителя, подлежит прекращению. На основании изложенного, заявитель считает, что Арбитражным судом Липецкой области необоснованно разделены заявленные Комаровой И.М. требования и прекращено производство по делу в рассматриваемой части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НПК "Катрен" возражает против доводов заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Дувановой Н.И., УФССП по Липецкой области и ЗАО "НПК "Катрен", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от УФССП по Липецкой области и ЗАО "НПК "Катрен" через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения Комаровой И.М, явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу  №А41-39564/12  с Комаровой Инны Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность в размере 111 493 руб. 56 коп., неустойка в размере 15 453 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 683 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Производство по встречному исковому заявлению Комаровой Инны Михайловны о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании убытков в размере 36 053 руб. 20 коп. прекращено.

Данный судебный акт обжаловался заявителем в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 №ВАС-16/14 отказано в передаче дела №А41-39564/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу.

25.07.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецк одновременно с заявлением ЗАО НПК "Катрен" о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013.

 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП   УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27964/13/03/48 в отношении должника  Комаровой Инны Михайловны в пользу взыскателя  ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании задолженности в размере 130 630,58 руб.

Как усматривается из материалов дела, Комарова И.М. обращалась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным исполнительного документа в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2013 указанное заявление Комаровой И.М. было возвращено заявителю. Определением Липецкого областного суда от 14.11.2013 по делу №33-2983а/2013 указанное определение отменено, в принятии заявления Комаровой И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным исполнительного документа отказано  в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

 После чего, Комарова И.М. 25.11.2013 обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования заявителя о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767, выданного 25.07.2013 по делу №А41-39564/12, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что требования заявителя в данной части не могут являться предметом самостоятельного спора, рассматриваемого в соответствии со статьям 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп.1п. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительный лист является  исполнительным документом, выдаваемым, в том числе,  арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и не может являться предметом самостоятельного спора, предъявляемого на основании ст. 27 – 29 АПК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что доводы заявителя, касающиеся незаконности возбуждения в отношении Комаровой И.М. исполнительного производства на основании оспариваемого исполнительного листа, не соответствующего, по мнению заявителя, установленным требованиям, подлежат оценке по существу при рассмотрении соответствующих требований заявителя об о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.01.2013 по делу  № А41-39564/12 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 о прекращении производства по делу №А36-6017/2013 в части требований Комаровой Инны Михайловны о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                       М.Б. Осипова