Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-6034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014  года                                                       Дело № А36-6034/2013 город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014  года

         Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Комаровой Инны Михайловны: Комаровой И.М. – предъявлен паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И.: представители не явились, надлежаще извещен;

от ЗАО «НПК «Катрен»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-6034/2013 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Комаровой Инны Михайловны о приостановлении исполнительного производства №27964/13/03/48, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И. от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о      приостановлении исполнительного производства     №27964/13/03/48, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов      г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановой Н.И. от 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по настоящему делу, Комарова Инна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комарова И.М. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу №А36-6017/2013 принято к производству заявление Комаровой И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №27964/13/03/48 на основании исполнительного листа от 30.01.2013 по делу  № А41-39564/12; а также оспаривании соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 и исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767, выданного 25.07.2013 по делу №А41-39564/12.

Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства было мотивировано оспариванием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства, а также оспариванием самого исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан, в порядке надзорного производства по делу А41-39564/12.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства №27964/13/03/48 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ Комарова И.М. до вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения по делу № А36-6017/2013 в целях предотвращения ущерба заявителю, ссылаясь на  предоставление встречного обеспечения.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Дувановой Н.И. и ЗАО "НПК "Катрен", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от ЗАО "НПК "Катрен" через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения Комаровой И.М, явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу  №А41-39564/12  с Комаровой Инны Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность в размере 111 493 руб. 56 коп., неустойка в размере 15 453 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 683 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Производство по встречному исковому заявлению Комаровой Инны Михайловны о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании убытков в размере 36 053 руб. 20 коп. прекращено.

Данный судебный акт обжаловался заявителем в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 №ВАС-16/14 отказано в передаче дела №А41-39564/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу.

25.07.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка одновременно с заявлением ЗАО НПК "Катрен" о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013.

 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП   УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27964/13/03/48 в отношении должника  Комаровой Инны Михайловны в пользу взыскателя  ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании задолженности в размере 130 630,58 руб.

Учитывая, что законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 27964/13/03/48, а также исполнительный лист серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12 и постановление о возбуждении исполнительного производства  17.09.2012 оспаривалась заявителем в рамках дела №А36-6017/2013,  Комарова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 27964/13/03/48 до рассмотрения указанного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Согласно п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности,  в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, из положений ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ следует, что данной нормой установлены как случаи, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным (ч.1 ст. 39), так и основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, то есть приостановление исполнительного производства в указанных в ч.2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ случаях является правом суда, рассматривающего соответствующее заявление.

С учетом того, что указанные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал заявление Комаровой И.М. не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Липецкой области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А36-6017/2013 Комаровой И.М. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановой Н.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.01.2013 по делу  № А41-39564/12;  а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48 и исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767, выданный 25.07.2013 по делу №А41-39564/12.

При этом судом учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу  №А41-39564/12  о взыскании с  Комаровой Инны Михайловны задолженности, на основании которого был выдан исполнительный лист от 30.01.2013 серии АС №005716767, вступило в законную силу. Законность данного судебного акта была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Тогда как сам по себе исполнительный лист не является документом, оспаривание которого может осуществляться в рамках отдельного спора, рассматриваемого арбитражным судом, в силу чего, основания для приостановления исполнительного производства исходя из положений п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ, у суда отсутствовали.

Решение вопроса о целесообразности приостановления исполнительного производства по основанию, указанному в п. 4 ч. 2 Федерального закона №229-ФЗ осуществляется судом исходя из того, что приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013 отказано в удовлетворении требований Комаровой И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48 и прекращении исполнительного производства, указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014 и вступил в законную силу, оснований для приостановления исполнительного производства №27964/13/03/48 в соответствии п. 4 ч. 2 Федерального закона №229-ФЗ также не усматривается.

Отклоняя доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры применительно к ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90   АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст.327 АПК РФ, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, которое могло быть заявлено лишь в рамках дела А36-6017/2013 в порядке главы 8 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-6034/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-6034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                       М.Б. Осипова