Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-4622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                           Дело   № А36-4622/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Частное Охранное Предприятие «Цезарь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ГИБДД УВД по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления   ФССП России по Липецкой  области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу № А36-4622/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Цезарь» (ИНН 4824055157, ОГРН 1114823011456) о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года № 108417/12/02/48, № 108418/12/02/48, № 108419/12/02/48, № 108420/12/02/48, № 108421/12/02/48, № 108422/12/02/48, заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; взыскатель: Управление ГИБДД УВД по Липецкой области; 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Цезарь» (далее – ООО ЧОП «Цезарь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительными и несоответствующими закону постановлений судебного пристава-исполнителя № 108422/12/02/48 от 12.06.2012, № 27848/12/02/48, №27850/12/02/48, № 27853/12/02/48, № 27852/12/02/48 и №27851/12/02/48 от 28.06.2012.

Определением суда от 27.08.2012 производство по делу в части признания недействительными и несоответствующими закону постановлений № 27848/12/02/48, № 27850/12/02/48, № 27853/12/02/48, № 27852/12/02/48 и № 27851/12/02/48 от 28.06.2012 прекращено.

В судебном заседании 13.11.2012 представитель Общества поддержал заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнив их (т. 1 л.д. 131), и просил суд признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.06.2012 г. № 108422/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 17.12.2012 суд по ходатайству представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области объединил однородные дела №А36-4617/2012, № А36-4618/2012, № А36-4619/2012, № А36-4620/2012, № А36-4621/2012 и №А36-4622/2012 для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив объединённому делу № А36-4622/2012.

В рамках указанных дел были заявлены следующие однородные требования:

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года №108419/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело № A36-4617/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года № 108420/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело № A36-4618/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года № 108418/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело № A36-4619/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года №108421/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело № A36-4620/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года № 108417/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело № A36-4621/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года № 108422/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело № A36-4622/2012). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.13г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу № А36-4622/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 27.11.2013 г. признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя № 108417/12/02/48, № 108418/12/02/48, № 108419/12/02/48, № 108420/12/02/48, № 108421/12/02/48, № 108422/12/02/48 о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, УФССП по Липецкой области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области  и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП «Цезарь». В апелляционной жалобе ее податель   указывает, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств и до момента вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора были выполнены в строгом соответствии с законом.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 08.04.2014 не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2012 и 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В. были возбуждены исполнительные производства № 12753/12/02/48, № 16632/12/02/48, №16633/12/02/48, № 16634/12/02/48, № 16635/12/02/48, № 16636/12/02/48 в отношении должника - ООО ЧОП «Цезарь», предметом которых является взыскание административного штрафа за совершение административного правонарушения в области ПДД  на общую сумму 1 800 руб. 24.04.2012 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 12753/12/02/48-СД.

При этом во всех постановлениях в качестве адреса Общества был указан адрес г.Липецк, пр-т Победы, д.21 «в».

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что данный адрес - г.Липецк, пр-т Победы, д.21 «в» - был указан самим Обществом при постановке транспортных средств, которые указаны в акта  об административных правонарушениях, на учет в заявлениях, заполненных представителем Общества, и именно по этому адресу – г.Липецк, пр-т Победы, д.21 «в» за Обществом были зарегистрированы транспортные средства.

Указывая на невыполнение требований о добровольном исполнении постановлений по делам об административных нарушениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. 12.06.2012 были вынесены постановления №108419/12/02/48 (л.д.8 т.3), №108420/12/02/48 (л.д.8 т.5), №108418/12/02/48 (л.д.8 т.6), №108421/12/02/48 (л.д.8 т.7), №108417/12/02/48 (л.д.12 т.9), №108422/12/02/48 (л.д.13 т.1) о взыскании с ООО ЧОП «Цезарь» исполнительского сбора на общую сумму 30 000 рублей.

ООО ЧОП «Цезарь», не согласившись с указанными постановлениями,  обратилось в арбитражный суд за их оспариванием.

При рассмотрении дела апелляционным судом в настоящем судебном заседании от ООО ЧОП «Цезарь» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от заявленных в суде первой инстанции требований.

Судом установлено, что заявление подписано генеральным директором Общества – Уваровой С.А., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с помощью системы «Мой арбитр», вправе действовать от имени Общества без доверенности. У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поданного в электронном виде документа.

Как следует из поступившего ходатайства, заявителю известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.   

Исследовав поступивший отказ от заявленных  требований, материалы дела, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. В связи с этим, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу № А36-4622/2012 подлежит прекращению, а решение  арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 – отмене.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а заявителем и подателем жалобы пошлина не уплачивалась, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Цезарь» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу № А36-4622/2012 отменить, производство по  делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов