Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А14-10757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                      Дело № А14-10757/2013

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь»: Потапова С.И., представителя по доверенности б/н от 07.10.2013,

от Терехова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Масимова Рауфа Захид-оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бузина Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А14-10757/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Масимова Рауфа Захид-оглы, Бузина Алексея Владимировича о признании недействительными решений общего собрания и актов записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Васильевич (далее – истец, Терехов А.В.) обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (далее – ООО «ТерМа-Сталь»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России №12 по Воронежской области):

1) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь», оформленного протоколом от 8 августа 2013 года № 1/13, об изменении состава участников ООО «ТерМа-Сталь»;

2) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь», оформленного протоколом от 9 августа 2013 года № 2/13, об увеличении уставного капитала ООО «ТерМа-Сталь» и о внесении изменений в устав ООО «ТерМа-Сталь»;

3) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668376290 от 16.08.2013 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах ООО «ТерМа-Сталь»;

4) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь», оформленного протоколом б/н от 27 августа 2013 года, о прекращении полномочий директора данного общества и избрании директором общества Федюнина А.И.;

5) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО «ТерМа-Сталь».

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Масимов Рауф Захид-оглы и Бузин Алексей Владимирович.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТерМа-Сталь» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь», оформленного протоколом б/н от 27 августа 2013 года, о прекращении полномочий директора общества и избрании директором общества Федюнина А.И.; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО «ТерМа-Сталь».

Определением от 21.11.2013, изложенным в определении о назначении экспертизы и дела к судебному разбирательству, арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в выделении вышеназванных требований в отдельное производство, ООО «ТерМа-Сталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также представления ответчиком ООО «ТерМа-Сталь» дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТерМа-Сталь» в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители Терехова А.В., МИФНС России № 12 по Воронежской области, Масимова Рауфа Захид-оглы и Бузина Алексея Владимировича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ООО «ТерМа-Сталь», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу ООО «ТерМа-Сталь» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, ООО «ТерМа-Сталь» ходатайствовало о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО «ТерМа-Сталь», оформленного протоколом б/н от 27 августа 2013 года, о прекращении полномочий директора данного общества и избрании директором указанного общества Федюнина А.И.; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО «ТерМа-Сталь».

Поскольку истец при подаче иска реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельное производство.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нецелесообразности выделения требований, заявленных истцом, в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А14-10757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.И. Поротиков