Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А14-10018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2008 года                                                Дело № А14-10018/2007/468/23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» – Сноповой М.П., представителя по доверенности от 10.01.2008;

от Судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Воронежской области – Джежело Л.В., удостоверение ТО №006098 от 02.11.2005,

от ООО «Агрофирма Новокриушанская» – не явились, надлежаще уведомлены;

от УФССП по Воронежской области – Фроловой С.Н., ведущ. специалиста-эксперта по доверенности №2 от 09.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Воронежской области Джежело Л.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 по делу № А14-10018/2007/468/23 (судья  Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод Калачеевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачеевского РОСП Воронежской области Джежело Л.В. об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением №7359/800/1 от 21.08.2007 до 1% суммы, подлежащей взысканию  - 32320,90 руб. (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Новокриушанское» и Управления ФССП по Воронежской области.

Решением суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части снижения суммы исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы, что составляет 1292,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Джежело Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ООО «Агрофирма «Новокриушанская» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 Арбитражный суд Воронежской области выдал исполнительный лист №038070 по делу №А14-14946-2006-464/9 о взыскании с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» в пользу ООО «Агрофирма «Новокриушанская» 32320,90 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.08.2007 судебному приставу-исполнителю Джежело Л.В. данный исполнительный лист поступил на испол­нение.

08.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №7359/800/1/2007.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, Общество не выполнило требования исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 21.08.2007 постановления №7359/800/1 о взыскании с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2262,46 руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора максимально высок, Общество обратилось в суд с заявлением о его снижении.  

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения суммы исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» денежные средства в размере 32320,90 руб. были перечислены ООО «Агрофирма «Новокриушанская», то есть требования исполнительного документа №038070 исполнены 21.08.2007, с просрочкой на один день.

Вместе с тем, 21.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» исполнительского сбора в максимальном размере, не приняв во внимание погашение Обществом долга с просрочкой на один день, и не обеспечила последнему возможность подтвердить обстоятельства нарушения пятидневного срока, установленного постановлением №7359/800/1.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» намеренно не уклонялось от погашения долга и предпринимало все возможные меры для исполнения исполнительного документа, погасив долг в полном объеме 21.08.2007, характер совершенного правонарушения и отсутствие причиненного вреда, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду их несостоятельности и несогласованности с материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 по делу №А14-10018/2007/468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Воронежской области Джежело Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

      Судьи                                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                           А.Е. Шеин