Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А35-2651/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 г.                                                             дело № А35-2651/07-С12

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиграфический комбинат Экопак»

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 года по делу № А35-2651/07-С12, принятое в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., арбитражный заседателей Гамолиной Е.А., Коровяковской Л.В., по иску ООО «Хостманн-Штайнберг РУС» к ООО «Полиграфический комбинат Экопак» о взыскании 232 132 руб. 52 коп.,

при участии:

от ООО «Хостманн-Штайнберг РУС»: Зорин О.В., адвокат, доверенность б/н от 09.06.2007 г.,

от ООО «Полиграфический комбинат Экопак»:  представитель не явился,  надлежаще извещён,

установил: Решением арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 года с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хостманн-Штайнберг РУС» было взыскано 127503 руб. 87 коп. основного долга и 9208 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 137042 руб. 11 коп., а также 34988 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4240 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ООО «Полиграфический комбинат Экопак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 года в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого арбитражным судом Курской области решения в части взыскания основного долга и процентов сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 34988 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО  «Хостманн-Штайнберг РУС» (доверитель)  и адвокат Зорин Олег Владимирович заключили договор от 14.03.2007  №01/03/07 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в суде. В данном договоре стороны определили объем  оказываемых услуг и размер вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде в размере 24200 рублей и 10500 руб. за каждое последующее судебное заседание. Зорин О.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. При этом им были подготовлены исковое заявление, заявленные по делу ходатайства, осуществлялось представительство во время рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, а также в Арбитражном суде Курской области. 

 Принимая судебный акт в части взыскания 34988 руб. 80 коп. представительских расходов, суд исходил из  наличия договора на оказание юридических услуг, факта оплаты услуг в размере 24200 руб., а также представленных проездных документов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившеюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвоката апелляционный суд  апелляционный суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34988 руб. 80 коп.

Размер оплаты соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям за оплату юридических услуг, проездным документам, документам по оплате за проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 года по делу № А35-2651/07-С12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 года по делу № А35-2651/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова