Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-9744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-9744/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

              Яковлева А.С.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ»: Тимохин В.В., представитель по доверенности №13 от 13.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу №А14-9744/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (ОГРН 1056908002370, ИНН 6910014912) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 244 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки №07/03/13 от 07.03.2013, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013  по 10.11.2013, судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп., 48779,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора №07/03/13 от 07.03.2013, а также на отсутствие задолженности в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Инждорстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующих норм.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №07/03/13, согласно которому ООО «Инждорстрой» обязуется поставить ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» нерудные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в предварительных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит поставщику 100% предоплату от размера стоимости заявленного количества продукции в соответствии со спецификацией.

Между сторонами 07.03.2013 подписана Спецификация №1 к договору (л.д. 12).

В соответствии с п. 8.2. договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2013  (п. 9.2. договора).

За исх. №127 истец отправил в адрес ответчика 07.03.2013 заявку на поставку продукции, которая получена ответчиком 10.03.2013 (л.д. 14).

Платежным поручением №430 истец 07.03.2013 перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 5 000 000 рублей (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №315 от   года, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик продукцию не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения статьи 511 ГК РФ предусматривают обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора. Покупатель имеет право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель претензией от 17.07.2013 N 375 обратился к поставщику с требованием о возврате полученного аванса, пояснив, что поставщик нарушил  условия договора.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки №07/03/13 от 07.03.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за товар, который до настоящего времени в оплаченной части в его адрес не поставлен, в связи чем образовалась переплата в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара не представил.

При этом  срок действия договора истек 31.07.2013. Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара поставщик не представил, оснований для удержания денежных средств покупателя не имелось, суд области обоснованно признал  исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика  на незаключенность договора, суд не может принять в качестве правомерной, поскольку со стороны поставщика  договор подписан, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено. При этом покупатель не оспаривает заключение данного договора, при том, что имело место выставление поставщиком счета, который был частично оплачен покупателем.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод ООО «Инждорстрой» о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с проведением зачета встречных однородных требований, оформленных письмом от 20.08.2013, судом не принят, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тамбовской области на рассмотрении находится дело №А64-5904/2013 по иску ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ»  к  ООО «Инждорстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в рамках которого ООО «Инждорстрой» ссылается на наличие у ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» задолженности по договору, а также на факт зачисления спорной по настоящему дела суммы в размере 5 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору строительного подряда №572/12-ДДС от 18.09.2012.

ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» оспаривает факт наличия задолженности перед ответчиком, факт зачета 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору строительного подряда №572/12-ДДС от 18.09.2012, а также в рамках дела №А64-5904/2013 им заявлено ходатайство о проведении технико – криминалистической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом пояснений истца, судом сделан вывод об отсутствии бесспорности в отношении предъявленных к зачету требований, и, как следствие, невозможности проведения зачета встречного однородного требования.

Довод ответчика о том, что зачет был произведен на основании письма ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» от 18.08.2013, полученного ООО «Инждорстрой» по факсу, в котором истец уточняет назначение платежа и просит перечисленные платежным поручением №430 от 07.03.2013 денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору поставки №07/03/13 от 07.03.2013  зачислить в счет оплаты договора строительного подряда №572/12-ДДС от 18.09.2012, не принят судом, поскольку имеющаяся в материалах дела факсимильная копия письма от 18.08.2013 (подлинник обозревался в судебном заседании суда области) не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать отправителя.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено   зачетом   встречного   однородного   требования,   срок   которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований датировано 20.08.2013  (л.д. 102), однако оно было направлено в адрес истца 01.11.2013, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 100), т.е. после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При