Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А14-11921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2008 года                                                          Дело № А14-11921/2007 

г. Воронеж                                                                                                    20/12-70

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

              Полный текст постановления изготовлен  18  января 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГУ КК «Краснодаравтодор»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронежтехартель»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года о возврате искового заявления по делу № А14-11921/2007/20/12-70

по иску ГУ КК «Краснодаравтодор» к ООО «Воронежтехартель» о взыскании 5 373,83 руб. (судья Сафонова З.В.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - ГУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтехартель» (далее - ООО «Воронежтехартель») о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам  Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 5 373, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. исковое заявление возвращено.

Указанное определение суда обжаловано ГУ КК «Краснодаравтодор» в апелляционном порядке по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по иску не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9.01.2008 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 16.01.2008г.

 Изучив обстоятельства возврата искового заявления и доводы  апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ КК «Краснодаравтодор»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Воронежтехартель» о взыскании  5 373 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.10.2007г. данное заявление было оставлено без движения.

Основанием для оставления судом заявления без движения явились следующие обстоятельства:

 в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ в заявлении не было указано полное наименование истца;

 к исковому заявлению не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размерах, а дубликат платежного поручения №3922 от 01.10.2007г., в котором в нарушение п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 и п.3.8. ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ в поле «Списано со счета плательщика» не имел отметки банка о дате списания денежных средств;

 отсутствие почтовой квитанции к представленному истцом списку заказной корреспонденции от 20.09.07. и почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления;

 не заверенная надлежащим образом копия доверенности № 427 от 06.06.07. на имя Денисова А. В.  

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ГУ КК «Краснодаравтодор» в срок до 06.11.2007г. было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины с выпиской по счету о ее перечислении; подлинные доказательства направления и вручения ответчику копии искового заявления; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Данное определение было направлено ГУ КК «Краснодаравтодор» 17.10.2007г. и получено им 22.10.2007.

Определением от 8.11.2007 г. заявление ГУ КК «Краснодаравтодор» и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Возвращая  заявление, суд первой инстанции,  ссылаясь на ст. ст. 126, 125, п.1. ч.1 ст. 129 АПК РФ,  указал, что ГУ КК «Краснодаравтодор» к указанному сроку не представило требуемые доказательства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а направленное истцом письмо от 30.10.07. № 01.8/-КАД с приложением отдельных документов суд посчитал не устраняющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истец не уточнил свое полное наименование и организационно-правовой статус; не представил доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке (оригинал платежного поручения об уплате госпошлины с выпиской по счету о ее перечислении); свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; а также надлежащим образом заверенную копию доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления законным и обоснованным, а жалобу ГУ КК «Краснодаравтодор» не подлежащей удовлетворению.

 При этом суд полагает, что ГУ КК «Краснодаравтодор» не было исполнено в установленный срок указание суда о предоставлении оригинала платежного документа на оплату госпошлины, поскольку указанным учреждением предоставлен в суд дубликат платежного поручения от 1.10.2007 г. №3922  без отметки банка о списании средств.

Не было исполнено определение суда и в части приложения к исковому заявлению доверенности, подтверждающей полномочия лица на его подписание, так как фактически ГУ КК «Краснодаравтодор» была приложена к исковому заявлению сначала ксерокопия доверенности № 427 от 06.06.07г. на имя Денисова А. В., а во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения - копия той же доверенности, заверенная юрисконсультом учреждения. 

Из содержания же пункта 5 ст. 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, а не ее копия.

В силу п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Что же касается других оснований для оставления искового заявления без движения, то они в части не указания полного наименования истца и неприложения почтовой квитанции к представленному истцом списку заказной корреспонденции от 20.09.07. и почтового уведомления о вручении ответчику копии искового заявления по существу ГУ КК «Краснодаравтодор» были исполнены.

Так, полное наименование истца следовало из реквизитов его фирменного бланка, на котором было изготовлено исковое заявление, а на списке заказной корреспонденции от 20.09.2007 г., где в качестве адресата значился ответчик, проставлен штамп почты от той же даты о приеме писем, указанных в списке, а также представлена копия уведомления о вручении письма с исковым заявлением ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы с учетом указанных выводов суда не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.

        Руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.ст.271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 г. по делу № А14-11921/2007/20/12-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

            Судьи                                                                          Л.М.Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова