Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А48-1833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-1833/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М»: Плясов Д.В., действующий на основании протокола № 5 от 30.05.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»: Бологов С.С., представитель по доверенности б/н от 05.02.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу № А48-1833/2013 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» (ОГРН 1115742001198, ИНН 5751051255) о взыскании 3 790 356 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ООО «Агростроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее – ООО «Спецстрой-«М», ответчик-1) и к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» (далее – ООО «Спецстрой Недвижимость», ответчик-2) в котором просило взыскать 3 641 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года по 10.06.2013 года в сумме 149 356 руб. 60 коп., всего 3 790 356 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования в отношении ответчика-1, в удовлетворении требований к ответчику-2 – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Спецстрой-«М» в жалобе указывало на то, что договор долевого участия заключен не был.

Также заявитель считал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Прайм-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что суд правильно оценил договор долевого участия в строительстве на предмет его заключения.

Также ООО «Прайм-Сервис» указывало на то, что ответчик-1 не отрицал факта подписания договора 22.10.2012 г. и факта получения денежных средств, однако не представил доказательств возврата 3 641 000 руб.

В дополнении к отзыву истец считал, что ответчиком-1 не представлено доказательств, опровергающих свое волеизъявление на заключение данного договора.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Спецстрой-М» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Прайм-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 10.04.2014 г. для оформления в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 31 мин. 10.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители истца и ответчика-1.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказал в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из того, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению. Арбитражный суд считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы без назначения экспертизы.

Представитель ООО «Спецстрой-М» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Прайм-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО «Спецстрой-«М» (застройщик по договору) и ООО «Агростроймонтаж» (участник долевого строительства по договору) заключен договор № М 107, поименованный сторонами как «Договор № М 107 участия в долевом строительстве», в соответствии с которым (пункт 3.2. договора) денежные средства в размере 3 683 520 руб. 00 коп. участник долевого строительства (истец) вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика (ООО «Спецстрой-«М») или в кассу или на расчетный счет Агента ООО «Спецстрой Недвижимость» по Договору участия в долевом строительстве № М107 от 22.10.2012 г. на основании Договора № 1 от 20.06.2011 г., либо оплачивают другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № М 107 в соответствии с действующим законодательством настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом пункт 5.2. договора от 22.10.2012г. № М 107 предусматривал, что в течение двух месяцев после подписания настоящего договора застройщик и участник долевого строительства обязан подать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для проведения государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Однако доказательства регистрации договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Несмотря на отсутствие регистрации, платежными поручениями № 132 от 22.10.2012 г., № 134 от 23.10.2012 г., № 139 от 30.10.2012 г., № 143 от 08.11.2012 г., № 148 от 12.11.2012 г., № 147 от 12.11.2012 г., № 150 от 16.11.2012 г., № 156 от 19.11.2012 г., № 157 от 20.11.2012 г., № 158 от 21.11.2012 г. (т. 1 л.д. 14, 30 – 38), ООО «Агростроймонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Спецстрой Недвижмость» 3 641 000 рублей, указав в назначении платежа «Предварительная оплата по Договору № М107 от 22.10.2012 г.».

Указанные денежные средства не были возвращены истцу как ошибочно перечисленные.

Таким образом, фактически договор от 22.10.2012 г. № М107 исполнялся сторонами.

11.12.2012 г. между ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Агростроймонтаж» заключено соглашение о расторжении договора № М 107 участия в долевом строительстве от 22 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым (пункт 1 соглашения от 11.12.2012 г.). по причине не исполнения п. 5.2 договора № М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., по строительному адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 17/1, Договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.

ООО «Агростроймонтаж» в письме от 18.02.2013 г., которое получено ООО «Спецстрой Недвижимость» 27.02.2013 г. (т. 1 л.д. 17), просило возвратить неосновательно полученные денежные средства.

 Поскольку перечисленная истцом сумма не была возвращена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. Одновременно, за просрочку возврата истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.07.2013 г. между ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Прайм-Сервис» заключен договор цессии № 01 (том 1 лист дела 49-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО «Агростроймонтаж») уступает в полном объеме цессионарию (ООО «Прайм-Сервис») денежные требования к ООО «Спецстрой-«М» (должник по договору цессии), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора № М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 г.) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, а законные основания для удержания у ответчика отсутствуют, следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что стороны подтвердили факт отсутствия государственной регистрации договора № М 107, он не может считаться заключенным.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, договор исполнялся сторонами, соответственно связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении