Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А48-3585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                 Дело № А48-3585/2013

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Ильюхина И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Фермейдж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Степанова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Степанова Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Андрея Викторовича и Степанова Георгия Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3585/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску Ильюхина Ивана Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фермейдж» (ОГРН 1115742000703), при участии в деле в качестве третьих лиц: Степанова Андрея Викторовича, Степанова Георгия Андреевича, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фермейдж» от 12.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ильюхин Иван Вячеславович (далее - Ильюхин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермейдж» (далее - ООО «Фермейдж», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фермейдж» от 12.08.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Андрей Викторович (далее - Степанов А.В., третье лицо), Степанов Георгий Андреевич (далее - Степанов Г.А., третье лицо).

15.01.2014 г. в суд первой инстанции от Ильюхина И.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по г. Орлу осуществлять в отношении ООО «Фермейдж» регистрационные действия, направленные на изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличном исполнительном органе), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от        16.01.2014 г. заявление Ильюхина И.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Орловской области                                  от 24.02.2014 г. исковые требования Ильюхина И.В. удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 г. об обеспечении иска, Степанов А.В. и Степанов Г.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ильюхин И.В., Степанов А.В., Степанов Г.А., а также представитель ООО «Фермейдж» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2          ст. 225.6).

В силу п. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (п. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, Ильюхин И.В. указал, что лицо, сведения о котором будут внесены в ЕГРЮЛ, в качестве генерального директора общества может воспользоваться сведениями ЕГРЮЛ для получения кредитов, принятия обществом обязательств, произвести отчуждение имущества общества и т.д.

Также в подтверждение обоснованности своего заявления          Ильюхин И.В. указал на то обстоятельство, что в ООО «Фермейдж» за 2013 год общим собранием участников было принято 3 решения от 16.01.2013 г., от 20.04.2013 г. и от 12.08.2013 г., непосредственно связанных с кандидатурой генерального директора. При этом решения общего собрания участников от 16.01.2013 г. и от 20.04.2013 г. решениями Арбитражного суда Орловской области были признаны недействительными. Решения общего собрания участников от 12.08.2013 г. оспариваются в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание участником ООО «Фермейдж» Ильюхиным И.В. решения общего собрания участников ООО «Фермейдж» от 12.08.2013 г., на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Головиной Е.А. и избрании генерального директора Степанова Г.А. сроком на 5 лет.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, отказ в принятии заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, а истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным акта органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Принятая судом мера носит временный характер, действует с целью сохранения отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo) и предотвращения возможного причинения ущерба, как участникам общества, так и третьим лицам, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.В. и Степанова Г.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова