Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-4163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                            Дело № А36-4163/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ»: Деревянко А.Н., представителя по доверенности СБ №00130703 от 03.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВК»: Шафоростова А.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2013, Веретенниковой Д.Г., представителя по доверенности б/н от 20.02.2014,

от корреспондента телеканала ТВК Липецк Майи Евглевской: Евглевской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу № А36-4163/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320, ИНН 7838360614) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН 1024840849934, ИНН 4824002660), корреспонденту телеканала ТВК Липецк Майе Евглевской о защите деловой репутации и денежной компенсации морального (репутационного) вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК», ответчик), корреспонденту телеканала ТВК Липецк Майе Евглевской (далее – корреспондент телеканала ТВК Евглевская М.Г., ответчик) со следующими требованиями:

- о признании сведений, распространенных в видеоролике, размещенном на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07-23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК Липецк 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

- об обязании ООО «ТВК» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК Липецк были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

- «Ее схему они называют мошеннической.».

- «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей.».

- «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск.».

- «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены – 65 000 рублей, но выехать никуда не получается.».

- «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке – они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать.».

- «Схема работы фирмы уникальна – клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых.».

- «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег.».

- «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической.».

- «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд.»;

- о взыскании с ООО «ТВК» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

- о признании сведений, распространенных 23.07.2013 корреспондентом телеканала ТВК Липецк Майей Евглевской в видеоролике, размещенном на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07-23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК ЛИПЕЦК 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

- об обязании корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК» Майю Евглевскую опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк, опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК Липецк были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

- «Ее схему они называют мошеннической.».

- «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей.».

- «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск.».

- «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены – 65 000 рублей, но выехать никуда не получается.».

- «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке – они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать.».

- «Схема работы фирмы уникальна – клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых.».

- «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег.».

- «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической.».

- «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд.»;

- о взыскании с корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК» Майи Евглевской в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АЗИМУТ СПБ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЗИМУТ СПБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЗИМУТ СПБ» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта порочащего характера распространенных сведений.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с заявлением истцом ходатайств и необходимостью ознакомления с ними ответчиками, а также с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЗИМУТ СПБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТВК» возражали против доводов апелляционной жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Корреспондент ООО «ТВК» Евглевская М.Г. также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ СПБ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года на телеканале ТВК Липецк был продемонстрирован видеосюжет, в котором освещалась деятельность ООО «АЗИМУТ СПБ», автором сюжета являлась журналист, сотрудник ООО «ТВК» Майя Евглевская.

Указанный видеоролик был также размещен на официальном сайте телеканала в сети Интернет по адресу: http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07-23/2825.html и в аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической».

Истец полагая, что сведения, изложенные в видеосюжете, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие