Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-8208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля  2014 года                                         Дело № А08-8208/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Вершининой С.А.: Григоренко А.С., представитель по доверенности №31/Д-07-60-ИР от 07.05.2013, паспорт РФ;

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Агафонова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Вершининой С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу № А08-8208/2013 (судья Белоусова В.И.)  по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Вершининой С.А., о признании действий (бездействия) незаконными, третье лицо: ИП Агафонов Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

  Кришталенко Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Вершининой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу №002792753 по делу №А08-9786/2011, выданному Арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с ИП Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В.: 214,38 рублей – проценты, 11 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС №002792753, выданному Арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу № А08-9786/2011 в части взыскания с ИП Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В. суммы – 11 214,38 рублей.

Определением суда от 23.01.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части обязания ответчика направить взыскателю копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС №002792753, выданному Арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу № А08-9786/2011 и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не относится к исполнительным действиям и направление постановления письмом с уведомлением Законом № 229-ФЗ не установлено.

Указывает, что Кришталенко А.В. не указала в заявлении, какие права и законные интересы ее нарушены.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кришталенко А.В., ИП Агафонов А.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Кришталенко А.В. 25.10.2013 направила письмо в РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя – Пономарева Е.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП Агафонова А.Н. на основании исполнительного листа № 002792753 по делу №А08-9786/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания 214,38 рублей – проценты, 11 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, на нового взыскателя – Кришталенко А.В. и направить копию постановления в адрес Кришталенко А.В.

Указанное письмо поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 26.10.2013. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству от 11.01.2013 №30/13/07/31 29.10.2013 произведена замена взыскателя Пономарева Е.И. его правопреемником Кришталенко А.В.

 Ссылаясь на неполучение указанного постановления, считая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок копии указанного постановления незаконным, Кришталенко А.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

   Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 206-ФЗ, от 21.12.2013) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 206-ФЗ, от 21.12.2013 и в действующей редакции) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление о замене взыскателя исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.10.2013.

Таким образом, периодом оспариваемого бездействия является период с 30.10.2013 (день, когда постановление должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем) по 11.12.2013 (дата обращения заявителя в суд).

Доказательств направления указанного постановления в адрес Кришталенко А.В. в течение периода оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не представлено.

Представленный судебным приставом-исполнителем список простых почтовых отправлений на франкировку от 13.11.2013 (л.д. 31) не позволяет суду установить, какие конкретно документы и по каким адресам были направлены.

Список № 2 внутренних почтовых отправлений (л.д. 45) датирован 13.01.2014, то есть за пределами периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем   достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты доводы заявителя о допущении незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров,  довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд правомерно установил нарушение прав оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Позднее, как указано заявителем и подтверждено документально, судебным приставом-исполнителем копия постановления была направлена и получена адресатом.

В связи с чем, поскольку нарушение прав заявителя, вызванное оспариваемым бездействием устранено, то арбитражный суд области обоснованно не указал в судебном акте на необходимость устранения допущенных нарушений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу № А08-8208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов