Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-7291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                  Дело № А08-7291/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Белстрой-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 г. по делу № А08-7291/2013 (судья Топоркова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой-Инвест» (ИНН 3123136896, ОГРН 1063123135877) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366) о взыскании 132 843 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-ИНвест» (далее - ООО «Белстрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее - ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6», ответчик) о взыскании 132 843 руб. 83 коп., в том числе: 106 685 руб. основного долга по договору займа от 31.07.2010 г. и 26 158 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 06.11.2013 г.

Определением от 14.11.2013 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белстрой-Инвест» и ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» не явились. Через канцелярию суда от ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2010 г. между ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» (заемщик) и ООО «Белстрой-Инвест» (займодавец) заключен договор № б/н беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 106 685 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течении 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком 15.11.2010 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика в течении по частям (в рассрочку), но не позднее 15.11.2010 г. (п. 2.2. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО «Белстрой-Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» сумму займа в размере 106 685 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 02.08.2010 г.

В графе назначение платежа в указанном платежном поручении указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 31.07.2010».

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы заемщиком не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» заемных средств истцом исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2. договора заем предоставлялся на срок до          15.11.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО «Белстрой-Инвест» в части взыскания 106 685 руб. суммы основного долга по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика               26 158 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 06.11.2013 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет           26 158 руб. 83 коп. (106 685 руб. х 8,25 % : 360 х 1070 дней).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО «Белстрой-Инвест» о взыскании с ответчика 26 158 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 06.11.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора займа.

В п. 6.1. договора займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а согласно п. 6.2. договора при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Между тем, из указанного положения договора не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска по договору займа законом не предусмотрена.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что бывший директор ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» Трунов С.Г. взял заем, не получив согласия учредителя.

Сделка по договору займа от 31.07.2010 г. по нормам корпоративного права не оспорена, судом не признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 г. по делу № А08-7291/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая