Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-6120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А64-6120/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»: Конопелько Э.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.14; Малютина О.Б., представитель по доверенности б/н от 09.01.14; Рязанцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: Старова Л.В., представитель по доверенности № 7 от 09.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу № А64-6120/2013 (судья А.А. Краснослободцев) муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 6827015036, ОГРН 1056870522708) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1096827000380, ИНН 6827019200) о взыскании 7 049 160 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 049 160 руб. 99 коп. за поставленную в период с сентября 2010 г. по июль 2013 г. по договору теплоснабжения № 86 от 01.10.2010 г. тепловую энергию.

Решением от 27.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Теплосервис» в жалобе указывало на то, что к рассмотрению дела было необходимо привлечь в качестве третьего лица МУП «Теплоресурсы».

Также заявитель считал, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 11 682 387 руб. 02 коп. собраны с жителей домов, не обслуживаемых ООО «Комфорт».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Комфорт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Комфорт» ссылалось на то, что истец не заявил ходатайства о привлечении МУП «Теплоресурсы» к участию в деле.

В отзыве ответчик также считал, что истец сам в акте сверки зачел в оплату сумму 11 682 387 руб. 02 коп.

МУП «Теплосервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела сводного расчета МУП «Теплосервис» по начислению оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение за период 01.09.2010 г. – 31.07.2013 г., акта сверки расчетов по сборам с населения денежных средств, не перечисленных МУП «Теплосервис» ООО «Комфорт», справки о начислениях и собранных денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения в период с сентября 2010-2013 г.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказал, поскольку истец не представил доказательств невозможности предоставления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители МУП «Теплосервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комфорт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 03.04.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 55 мин. 03.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между МУП «Теплосервис» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 86, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию (п.п. 1.1, 2.1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г., впоследствии пролонгированный на основании с п. 9.1 договора.

Тариф на тепловую энергию, учет, количеств отпущенной тепловой энергии порядок расчетов за нее установлен разделами 4 – 6 договора.

По данным истца задолженность ответчика перед ним за период с сентября 2010 г. по июль 2013 г. составила7 049 160 руб. 99 коп. (л.д. 5).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Теплосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что тариф, избранный истцом, не обоснован.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил № 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ООО «Комфорт» соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов.

Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.

Применительно к рассматриваемому спору коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

По данным ответчика задолженность перед истцом в спорный период отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что расхождения в сумме расчетов за тепловую энергию возникли, как межтарифная разница: в расчетах истца применены тарифы, установленные Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, а ответчика – тарифы, установленные на услуги по теплоснабжению для жителей муниципального образования г. Мичуринск. Также представители сторон подтвердили, что споры по объектам поставки, количеству потребленной тепловой энергии отсутствуют, а арифметические расчеты сторон верны.

В силу п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Данная норма дает прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, довод истца о правомерности расчета с применением тарифа, установленного Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области неправомерен.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 г. № 525/09 и выводам суда в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 г. по делу № А64-6602/2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению при расчетах за тепловую энергию тариф на услуги по горячему водоснабжению для жителей муниципального образования г. Мичуринск, установленный органом местного самоуправления путем издания постановления администрации г. Мичуринска.

Судами был исследован и проверен контрасчет ответчика за спорный период. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов и установленных тарифов за тепловую энергию для населения г. Мичуринска.

Исходя из этого, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Довод МУП «Теплосервис» о том, что к рассмотрению дела было необходимо привлечь в качестве третьего лица МУП «Теплоресурсы», основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда. Истец не воспользовался предоставленным