Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-12079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-12079/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

               Яковлева А.С.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Ковалев С.А., представитель по доверенности №58 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 123668009838, ИНН 3666177285) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-12079/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании 117 121 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – ОАО «Управляющая компания Центрального района», ответчик) о взыскании 117 121 руб. 65 коп. – задолженности за фактически оказанные услуги по установке общедомовых приборов учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 117 121 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе  устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе, в связи с чем, как полагает ответчик, обязанность по оплате соответствующих расходов не должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания Центрального района».

ООО «РВК-Воронеж» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по установке приборов учета питьевой воды по следующим адресам в городе Воронеже: ул. Средне-Московская, д. 22/24, пр-т Революции, д. 7, ул. Плехановская, д. 12, д. 4, ул. Володарского, д. 37а, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, счетами, актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составила 117 121 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику спорные услуги.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами   выполненных работ,   счетами,  счет-фактурами, двусторонними актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, расчетом и иными материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом, факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему и качеству суду не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд при рассмотрении дела не связан нормами права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с неоплатой фактически оказанных услуг на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости услуг – 117 121 руб. 65 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о возложении обязанности по оплате расходов на собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку именно ответчик является управляющей организацией, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова