Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-9802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-9802/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАД»: Фисенко В.И., выписка из ЕГРЮЛ ОТ 01.09.13;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»:  Звягинцев Д.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 г. по делу № А14-9802/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН 1033600002622, ИНН 3661001376) о взыскании 79 567 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАД» (далее – ответчик, ООО «БАД») о взыскании 79 567 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 6323 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26.09.2008 г. за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БАД» в жалобе указывало на то, что суд не исследовал вопрос об относимости и допустимости Приложения к Акту № 6323 от 31.05.2013 г.

Также заявитель считал, что суд не дал оценки сумме иска, рассчитанной с неправильным сроком.

По мнению ответчика, его потребление в мае 2013 года составило 2 367 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РВК-Воронеж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях ООО «РВК-Воронеж» ссылалось на то, что акт от 23.04.2013 г. в очередной раз зафиксировал отсутствие поверенного прибора учета.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БАД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ООО «БАД» (абонент) заключён договор № 6323 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.5 договора абонент принял на себя обязательство установить прибора учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, производить поверку приборов учета по истечении межповерочного срока.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления в случаях: при отсутствии приборов учета или при уклонении от их установки, до приема прибора учета в эксплуатацию. После установки прибора учета перерасчет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод не производится (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, установленном в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 23.09.2005 г. по 31.12.2010 г. с условием последующей пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

31.05.2012 г. между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ООО «БАД» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 6323 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 26.09.2008 г. перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение заключенного договора в период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актом оказания услуг, приложением к акту и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 79 567 руб. 67 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), нормами Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пришел к выводу о том, что истец доказал объем потребленных ответчиком услуг, а последний доказательств их полной оплаты не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор № 6323 от 26.09.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение договора № 6323, в период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актом об оказании услуг, приложением к акту, счетом-фактурой, актами обследования прибора учета, тарифом, расчетом и другими материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по пропускной способности трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил № 167, действовавших в спорный период, пунктом 4.3 договора, на основании данных, отраженных в акте от 23.04.2013 г. (л.д. 21).

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области № 17/1 от 20.04.2012 г.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 79 567 руб. 67 коп.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 79 567 руб. 67 коп. основного долга за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности применения расчета задолженности по пропускной способности трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил исправность узла учета, своевременный его ремонт, а также его своевременную поверку.

Истечение межповерочного срока прибора учета на объекте ответчика подтверждено актами от 08.10.2012 г., 13.09.2012 г. и 23.04.2013 г. (межповерочный срок прибора учета истек в III квартале 2011 года).

На основании двустороннего акта от 27.02.2013 г. водоснабжение спорного объекта ответчика было ограничено, водомерный узел опломбирован пломбой № 0373313.

19.03.2013 г. представителями истца и ответчика было обнаружено, что ограничение холодного водоснабжения спорного объекта снято. Указанное обстоятельство отражено в акте от указанного числа. Актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 18.09.2013 г. на спорном объекте ответчика установлен и опломбирован водомер.

Довод ответчика о том, что он вел учет потребленного ресурса по прибору учета вплоть до установки нового 18.09.2013, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что показания прибора учета использовались для проведения взаиморасчета с поставщиками ответчика, в частности ООО «ЛОС», не принимается во внимание, так как спорные отношения в заявленный период сложились между истцом и ответчиком и подтвердить или опровергнуть их отношения с ООО «ЛОС» не могут.

Не является правомерным довод ответчика о том, что статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определен исчерпывающий перечень условий применения расчетного способа коммерческого учета потребления воды, и что по состоянию на 01.05.2013 действия ответчика не подпадали ни под один пункт.  Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета. Актом от 23.04.2013 г. установлено, что межповерочный срок прибора учета истек в III квартале 2011 года.

В спорный период Постановление Правительства № 776 от 04.09.2013 г. «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточный вод» не были приняты, а действовали Правила № 167 и их пункты 55, 57, 77.

Таким образом, является обоснованным предъявление ответчику к оплате объемов спорных услуг, определенных в соответствии с пунктом 4.3 договора за май 2013 года.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод Ответчика о не исследовании судом вопроса о принадлежности прибора учета не может быть признан состоятельным.

Обязанность по установке, эксплуатации, своевременной поверке лежит на ответчике, поскольку установлена договором № 6323 от 26.09.2008 г. (п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5). Более того, аналогичные обязанности в отношении абонента, которым является ответчик, закреплены в п.п.