Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-8485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                            Дело № А08-8485/2013

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ДорСтройИмпульс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «НерудГарант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорСтройИмпульс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года по делу № А08-8485/2013 (судья З.М. Танделова), по заявлению ООО «НерудГарант» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ИНН 3123294317, ОГРН 1123123000153) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ДорСтройИмпульс» (ИНН 3111509141, ОГРН 1113122000518) о взыскании 735 400,96 руб.

29 января 2014 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере задолженности в сумме 735 400,96 руб. и запретить ответчику совершать все регистрационный действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     10.02.2014 г. заявление ООО «НерудГарант» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «ДорСтройИмпульс» в размере задолженности в сумме 735 400,96 руб., находящиеся на банковском счёте Воронежского филиала                                № 40702810700800000534 в ЗАО «ТКБ». ООО «ДорСтройИмпульс» запрещено совершать все регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ДорСтройИмпульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «ДорСтройИмпульс» и ООО «НерудГарант» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истец ссылается на то, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее на данный момент положение ответчика для предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Из представленных заявителем документов видно, что денежные средства на расчётном счёте ответчика составляют 10 руб., имущество ответчика или место его нахождения неизвестно, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается 8 дел о взыскании с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик направил в регистрирующий орган пакет документов для внесения изменений в учредительные документы, что может привести к смене юридического адреса или места его нахождения, учредителей, к уменьшению объёма имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежат удовлетворению, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Обжалуя определение суда от 10.02.2014 г., заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения ООО «ДорСтройИмпульс» совершать все регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала, причинило ему значительные убытки, либо создало иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду также отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакой связи между заявленным иском и намерением о реорганизации должника не имеется, не влечёт никаких негативных последствий для истца, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не обосновал, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, влекут невозможность или затруднительность хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года по делу № А08-8485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДорСтройИмпульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов