Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А14-1645-2007/48-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2008 года                                                 Дело № А14-1645-2007/48-30

г. Воронеж                                                                                        

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

              Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный»: Рогозин Е.А., представитель по доверенности б/н от 23.04.2007 г.;

от администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МОУ СОШ № 24 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУ ФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу № А14-1645-2007/48-30 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» к администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, МОУ СОШ № 24 и Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права хозяйственного ведения,   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права хозяйственного ведения на котельную литер А, А1, общей площадью 240 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, пос. Краснолесный, ул. Генерала Лохматикова, 43к.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, МОУ СОШ № 24 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года по делу № А14-1545-2007/48-30 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела,  13.06.2000 г. администрация г. Воронеж зарегистрировала муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный». Уставный фонд предприятия сформирован имуществом, переданным ему Департаментом управления городской недвижимостью, и составлял 92 092 руб.

01.10.1998 года постановлением муниципального Совета г. Воронеж № 155-II утвержден перечень объектов социально-бытовой сферы, передаваемых Острогожской дистанцией гражданских сооружений – филиалом государственного предприятия         Лискинского отделения  ЮВЖД в муниципальную собственность, в котором значится спорный  объект недвижимости.

Пунктом 1 постановления исполнительного комитета администрации г. Воронеж № 1089 от 14.12.2000 года «О передаче жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы ГП Лискинского отделения ЮВЖД на баланс муниципального предприятия» МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» в срок до 20.12.2000 г. поручено принять на баланс ряд объектов социально-бытовой сферы.

В соответствии с актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения от Воронежской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД спорный объект был принят на баланс МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный». 

17.04.2001 года в соответствии с приказом администрации г. Воронеж № 182 объекты, переданные на баланс истцу, включены в реестр муниципальной собственности.

23.11.2005 года решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-5456-2005/52/20б МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» обладает  основаниями для признания права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, ссылаясь на невозможность его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 кодекса безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.  Право муниципальной собственности подтверждается, в частности, выпиской № 6183 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 24.12.2007 г.; приказом администрации города Воронежа № 182 от 17.04.2001 года которым объекты, переданные на баланс истцу, включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество может возникнуть при наличии одновременно двух обстоятельств. Во-первых, собственник должен принять решение о закреплении имущества на указанном праве за унитарным предприятием. Во-вторых, должна состояться сама передача данного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены доказательства того, что собственник выразил намерение закрепить спорное имущество за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление исполнительного комитета администрации г. Воронеж от 14.12.2000 года № 1089 следует рассматривать как доказательство волеизъявления собственника имущества о закреплении спорного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не может быть принят во внимание.

Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронеж от 14.12.2000 года № 1089, определены объекты жилищного фонда и социально-бытовой сферы, которые ГП «Лискинское отделение ЮВЖД» предаются на баланс муниципального предприятия, в том числе котельная литер А, А1. Передача на баланс, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать волеизъявление о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Помимо этого, из содержания рассматриваемого постановления не усматривается намерения собственника наделить истца каким-либо правом на поименованное в нем имущество. Акт приема-передачи от 08.08.2000 г. вообще не может расцениваться в качестве решения о закреплении за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный»  объектов жилищного фонда и социально-бытовой сферы на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года по делу № А14-1645-2007/48-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      И.Б. Сухова