Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А14-21289-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2006г.                                                           Дело № А14-21289-2005

г. Воронеж                                                                                                     160/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Протасова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Алексеевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006г. о возвращении заявления по делу № А14-21289-2005/160/20б, вынесенное судьёй Домаревой В.В.,

при участии:

от Васильева А.А.: Безрукова В.К. – представитель по доверенности б/н от 18.03.2005г.;

от конкурсного управляющего ЗАО Компания «Апекс» Бояркина А.М.: Джавахадзе С.А. – представитель по доверенности №5 от 30.06.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Васильев Андрей Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора к Закрытому акционерному обществу Компании «Апекс» (далее – ЗАО Компания «Апекс»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006г.  указанное заявление возвращено Васильеву А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  и принять заявленные требования к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006г. отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО Компании «Апекс» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит суд отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.06.2006г. заявление Васильева А.А. об установлении требования кредитора к ЗАО Компания «Апекс» было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствие в заявлении даты и места рождения, места работы заявителя (п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ), а также непредставление доказательств направления копии требования конкурсному управляющему (п.1 ст. 126 АПК РФ).

Суд предложил заявителю в срок до 19.06.2006г. устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок заявитель допущенные нарушения не устранил, а доказательствами извещения заявителя об оставлении заявления без движения суд не располагал, то определением суда от 20.06.2006г. срок оставления заявления  без движения был продлен до 05.07.2006г.

4 июля 2006 года от заявителя поступило письмо, в котором он указал дату и место рождения, место работы, а также представил почтовую квитанцию №05743 от 31.05.2006г.

Определением от 05.07.2006г. суд возвратил заявление Васильеву А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом, что представленная заявителем квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства направления копии требования конкурсному управляющему, поскольку в качестве адресата в ней указано ЗАО «Апекс».

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006г. о возвращении заявления подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, при подаче в арбитражный суд заявления об установлении требования кредитора к заявлению предъявляются те же требования, что и при подаче искового заявления.

Согласно пункту 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы представил уведомление о вручении №05743, в котором в качестве  адресата указан конкурсный управляющий ЗАО Компании «Апекс» Бояркин А.М. и стоит отметка о получении копии заявления 06.06.2006г.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего  ЗАО Компании «Апекс» подтвердил, что заявление об установлении требования кредитора Васильева А.А. конкурсным управляющим получено вовремя.

Таким образом, представив уведомление о вручении копии заявления лицу, участвующему в деле – конкурсному управляющему ЗАО Компании «Апекс», заявитель тем самым подтвердил факт соблюдения  им требований статьи 126 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006г. о возвращении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2006г. о возвращении заявления по делу №А14-21289-2005/160/20б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        А.Е. Шеин

Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

А.И. Протасов