Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-5010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                       Дело № А64-5010/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ТехноАльянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МБУ «Спецдорсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноАльянс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 года по делу № А64-5010/2013 (судья Н.Ю. Макарова), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» о взыскании основного долга в сумме 285 057 руб. по договору № 136111/130 от 23.12.2012 г. на поставку снегоочистителей шнекороторных для передней навески СШР-2,ОП.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 г. по делу №А64-5010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТехноАльянс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 г. с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» в пользу ООО  «ТехноАльянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 11.02.2014 г., ООО  «ТехноАльянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» в пользу ООО  «ТехноАльянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.           № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 05.07.2013 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Андреевым М.В., акт об оказании услуг № 5 от  01.11.2013 г. на суму 50 000 руб., платежное поручение № 570 от     31.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истцом представлены расценки на оказание юридических услуг по Саратовской области: Коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт», согласно которому стоимость участия адвоката по ведению арбитражных дел в судах первой инстанции составляет не менее 50 000 руб., коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» - стоимость составления искового заявления от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 руб., Саратовской специализированной коллегии адвокатов (составление искового заявления - от 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 50 000 руб.

В свою очередь, ответчиком также представлены расценки на юридические услуги по Саратовской области (л.д. 111-116), согласно которым стоимость участия представителя в судебном заседании I инстанции от 20 000 руб. при рассмотрении дела в течение 2-х месяцев, участие в судебных заседаниях суда I инстанции свыше 3-х месяцев – 3000 руб. за 1 заседание.

При этом, заявляя возражения в отношении размера судебных издержек, ответчик  ссылается на то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представитель истца мог оказать услуги только по подготовке искового заявления.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Составление заявления и подготовка документов подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд области о снижении размера судебных расходов верными и полагает исходить из следующего.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм запрещающих взыскание судебных издержек, в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

При этом, следует учитывать, что спор в порядке упрощенного производства имеет определенную специфику.

Непосредственного участия представителя истца по делу не было.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом характера и небольшой сложности дела, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления на сумму 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в рамках упрощенного производства сам по себе не может рассматриваться как основание для снижения размера судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом специфики упрощенного порядка суду необходимо проанализировать в первую очередь характер спора, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, необходимость непосредственного участия в судебном процессе, наличие возражений ответчика на существо спора, отсутствие каких-либо мероприятий по поддержанию позиции истца в суде.

Так, из анализа материалов настоящего дела, следует, что составление заявления не требует длительной подготовки и существенного обобщения судебной практики, следовательно, не отвечает критерию сложности.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции без вызова сторон, обжалования в апелляционном и кассационном порядке не было.

Данные выводы согласуются с выводами, отраженными в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 г. № 2545/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить на выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. по делу № 9131/08, в соответствии с которым проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Определенный арбитражным