Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года                                                       Дело № А08-380/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 о возвращении искового заявления по делу № А08-380/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6324022140, ОГРН 1116324008822) о взыскании задолженности по договору №ПГ-7416 перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.08.2012 в сумме 14 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПГ-7416 перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.08.2012 в сумме 14 375 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 исковое заявление ООО «ДЛ-Транс» было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как неподсудное данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Каскад» не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Поволжская шинная компания» (заказчик), правопреемником которой является ООО «Каскад», заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-7416 от 27.08.2012.

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по указанному договору.

Согласно пункту 7.2 договора № ПГ-7416 от 27.08.2012 споры, возникшие по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в соответствии с. п. 3 ст. 38 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «ДЛ-Транс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно Арбитражному суду Белгородской области, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общем порядке.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как указывалось выше, п. 7.2 договора № ПГ-7416 от 27.08.2012 предусмотрено, что споры, возникшие по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в соответствии с. п. 3 ст. 38 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Однако в рассматриваемом случае правила об исключительной подсудности (часть 3 статьи 38 АПК РФ) не применимы, поскольку перевозчиком по договору № ПГ-7416 от 27.08.2012 является истец.

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий от 27.08.2012, принятым к договору № ПГ-7416 от 27.08.2012, пункт 7.2 договора был  изложен в следующей редакции: «В случае, если указанные разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в арбитражном суде согласно действующему законодательству».

Данное обстоятельство арбитражным судом области при вынесении определения о возвращении искового заявления не было учтено.

По представленным истцом сведениям о юридическом лице местом нахождения ответчика является Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Хмелева, д. 26, оф. 1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 о возврате иска подлежит отмене  с  направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 по делу № А08-380/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая