Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А64-2664/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2008 г.                                                              Дело №А64-2664/07-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от АК СБ РФ ОАО в лице Тамбовского отделения №8594: Демаков А.В. – юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/59 от 15.11.2007г., удостоверение №428 выдано 21.06.2006г.

от ОАО «Технологическое оборудование»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Ин Лизинг»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2007г. по делу №А64-2664/07-8 (судья Фирсов С.Л.) об исправлении опечатки, по иску АК СБ РФ ОАО в лице Тамбовского отделения №8594 к ООО «Ин Лизинг», ОАО «Технологическое оборудование» о взыскании солидарно  16971202 руб. 39 коп. ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Тамбовского отделения №8594 (далее – банк, АК СБ РФ ОАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Лизинг», открытому акционерному обществу «Технологическое оборудование» (далее – ответчики, ООО «Ин Лизинг», ОАО «Технологическое оборудование») о взыскании солидарно 16971202 руб. 39 коп. ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество поручителя - открытого акционерного общества «Технологическое оборудование», переданное им в качестве залога по договору ипотеки №640106330/И-1  от 27.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007г. ходатайство АК СБ РФ ОАО об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест в сумме 11148384 руб. 86 коп. на имущество, принадлежащее ОАО «Технологическое оборудование», зарегистрированное по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 «Ж», о чем 24.10.2007г.  выдан исполнительный лист №300145.

Определением от 07.11.2007г. в исполнительном листе №300145 от 24.10.2007г. и определении от 24.10.2007г.  исправлена опечатка в отношении адреса поручителя: вместо «г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 «Ж» указано «г.Тамбов, ул.Державинская, д.10 «а».

Не согласившись с определением суда от 07.11.2007г., ОАО «Технологическое оборудование» обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиками.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007г. ходатайство АК СБ РФ ОАО об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест в сумме 11148384 руб. 86 коп. на имущество, принадлежащее ОАО «Технологическое оборудование», зарегистрированное по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 «Ж», о чем 24.10.2007г.  выдан исполнительный лист №300145.

Полагая, что в определении допущена опечатка: вместо «г.Тамбов, ул.Державинская, д.10 «а» указано «г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 «Ж», суд первой инстанции по заявлению истца от 02.11.2007г. выносит определение от 07.11.2007г., которым в определение от 24.10.2007г. внесены исправления: вместо «г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 «Ж» указано «г.Тамбов, ул.Державинская, д.10 «а».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта, что не является нарушением вышеназванной нормы права.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ОАО «Технологичекое оборудование» является: г.Тамбов, ул.Державинская, д.10 «а» (л.д.2). Пункт 1.2. договора ипотеки №640106330/И-1  от 27.04.2006г. определяет предмет залога в качестве кирпичного двухэтажного здания, общей площадью 1542,4 и земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 1487 кв.м, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.10 (л.д.22).

Поскольку фактически обеспечительные меры предполагались к принятию в отношении заложенного имущества ОАО «Технологичекое оборудование», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.10, вынося определение об обеспечении иска, суд первой инстанции допустил техническую опечатку, ошибочно указав неправильный адрес как ответчика, так и имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, оспариваемое определение не изменяет сущность принятых обеспечительных мер, режим их исполнения, правовой статус имущества на которое наложен арест.

Более того, в обоснование жалобы на определение об исправлении опечатки, заявитель приводит доводы, изложенные по существу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. Учитывая изложенное, а также отсутствие представителя ОАО «Технологичекое оборудование» в судебном заседании 15.01.2008г., судебная коллегия не усматривает не только нарушения судом первой инстанции законодательных норм при вынесении определения от 07.11.2007г., но и правовых причин обращения ОАО «Технологичекое оборудование» с указанной апелляционной жалобой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2007г. по делу №А64-2664/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков