Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А48-4443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года                                                       Дело № А48-4443/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от Петрова Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Орловского отделения № 8595: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4443/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Петрова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер» (ОГРН 1075753001554, ИНН 5753042376), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (ОГРН 1075753001950, ИНН 5753042697), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 1045751000162, ИНН 5751027326), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (ОГРН 1065753011125, ИНН 5753039790) о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»; о признании права собственности на 38% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения № 8595,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (далее – Петров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (далее – ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стройинвест-ресурс», ответчики) о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»; о признании права собственности на 38% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 удовлетворено ходатайство истца Петрова А.И. об обеспечении иска в виде:

1) запрета ООО «Стройинвест-риэлтер» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- здание (вспомогательного назначения) - жилой дом по ул.8 Марта, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 398,4 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000005830:0002, лит. Б, адрес объекта; г. Орел, ул. 8 Марта, д.8, условный номер 57-57-01/071/2009-643;

2) запрета ООО «Стройинвест-ресурс» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- автомобиль ГАЗ 3302/ГАЗ, код типа - грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) ХТН33020052028207;

- автомобиль КАМАЗ 5410/КАМАЗ, тип - грузовой (тягач седельный);

- автомобиль МАЗ 5432АЗ/322/МАЗ, тип - грузовой (тягач седельный), VIN УЗМ5432А390001020;

- автомобиль МАЗ 938660-044/МАЗ, тип - полуприцеп (с бортовой платформой), VIN УЗМ93866080009639;

3) запрета ООО «Стройинвестмеханизация» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- автомобиль (автокран) Хугонг, VIN LXGCPA2897F015637;

- кран башенный КБ-415.04, опора КБ-415.09.00.000А, плита БФ-415.01.00.000А;

- кран башенный КБ-405-1А, зав. № 1814;

- экскаватор погрузчик New Golland В 110-4 РТ.

4) запрета ООО «Стройэнергосервис» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- нежилое помещение № 4, площадью 503,1 кв.м., этаж 1, лит. 2А, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/017/2006-079, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101а;

- право аренды земельного участка, сроком с 20.12.2006 по 20.12.2055, общей площадью 874 кв.м., находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101 а.

18.12.2013 в Арбитражный суд Орловской области поступили заявления ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройинвестмеханизация» и ООО «Стройэнергосервис» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 13.12.2013.

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то, что объявленный запрет на отчуждение имущества указанных обществ препятствует исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-1960/2012, А48-3751/2011, А48-3621/2011, которыми в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на находившееся залоге у банка имущество данных обществ. Указанные решения судов находятся в стадии исполнения. Актами судебных приставов-исполнителей от 12.08.2013, 12.11.2013, 13.12.2013 произведена опись имущества и наложен арест. Полагали, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению указанных выше судебных актов, что не направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения суда, поскольку необоснованно ущемляются права и интересы заявителя, а также третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройэнергосервис» и ООО «Стройинвестмеханизация» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройэнергосервис» и ООО «Стройинвестмеханизация» доводы апелляционных жалоб  поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя Петрова А.И. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", а также через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройэнергосервис» и ООО «Стройинвестмеханизация» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2013 удовлетворено заявление Петрова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 о принятии обеспечительных мер  по делу  № А48-4443/2013 проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 20.03.2014   указанное определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo).

Также суд в своем постановлении от 20.03.2014 указал, что решениями арбитражного суда Орловской области по делам № А48-1960/2012, № А48-3751/2011 и № А48-3621/2011 было обращено взыскание на имущество ответчиков. Статья 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов. Поскольку реализация имущества в рамках исполнительного производства проводится не ответчиками, а иными лицами, действия которых данным судебным актом о принятии обеспечительных мер не были ограничены,