Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-2331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года                                                       Дело № А64-2331/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Тамбовмелиоводхоз»: Скворцова М.С., представителя по доверенности №2 от 21.01.2013; Слепцова А.К., директора учреждения на основании приказа №82-кп от 25.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Труд»: Перелыгина А.С., представителя по доверенности б/н от 08.07.2013,

от Отдела МВД России по Сосновскому району Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УМВД РФ по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Тамбовмелиоводхоз» (ОГРН 1026801223932, ИНН 7708075454) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 по делу № А64-2331/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Тамбовмелиоводхоз» (ОГРН 1026801223932, ИНН 7708075454) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1026800857940, ИНН 6832027894) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Отдела МВД России по Сосновскому району Тамбовской области, Управления министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Тамбовмелиоводхоз» (далее - ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в размере 798 997 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы 798 997 руб. 31 коп.) с 01.04.2013 по день вынесения решения судом, стоимости услуг ООО ОПОЦ «Альтаир» по оценке вреда в размере 4 500 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 415 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 и от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Тамбовской области (далее – Отдел МВД России по Сосновскому району Тамбовской области) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД России по Тамбовской области), соответственно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» убытками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о виновности водителя Слепцова А.К. в произошедшем 12.01.2013 дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также в связи с назначением по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Труд» с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Отдел МВД России по Сосновскому району Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили. В поступивших через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайствах просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2013 в 22 час. 45 мин. на 26 км. автодороги Семинино-Сосновка-Староюрьево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, принадлежащего ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» на праве оперативного управления и управляемого Слепцовым А.К., опрокинувшегося в кювет, в результате чего, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68 были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2013.

По факту ДТП 12.01.2013 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Слепцова А.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном определении указано, что водитель Слепцов А.К. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос, съезд на левую сторону и опрокидывание автомобиля.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.02.2013 по делу № 12-3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2013, вынесенное в отношении Слепцова А.К., изменено: исключено указание о том, что Слепцов А.К. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно отчету №136/13 от 19.03.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, составленному ООО ОПЦ «Альтаир» по заказу ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 709 963 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости – 89 034 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчика указанных убытков.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате ДТП в виде опрокидывания в кювет, которое произошло 12.01.2013 в 22 час. 45 мин. при движении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, по 26 км. автодороги Семинино-Сосновка-Староюрьево.

Кроме того, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

По утверждению истца, настоящее ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги на указанном участке (наличие снежного ледяного наката, большой ледовой колейности, дорога не была посыпана песчано-солевой смесью), что подтверждается актом от 12.01.2013, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, предписанием от 12.01.2013 в адрес ООО «Труд», актом проверки зимнего состояния автомобильной дороги «Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайск» от 23.01.2013, актом комиссионной проверки зимнего содержания участка автомобильной дороги «Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайск» от 31.01.2013, объяснением водителя Слепцова А.К., схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями, сделанными на месте ДТП.

Ответчик ООО «Труд», возражая против заявленных исковых требований, оспаривал наличие его вины в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. При этом ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Труд» своих обязанностей по содержанию дороги на дату совершения ДТП. Кроме того, ответчик указал, что ДТП произошло по вине водителя Слепцова А.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и съезд в кювет.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненными истцу убытками правомерно был принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании