Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-7512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2014 года                                                      Дело № А64-7512/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу                                  № А64-7512/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» о взыскании 312 505 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ООО «Мукомол», ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 233 от 29.12.2008 в размере 343 745 руб. 98 коп. за период с 26.01.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору аренды №233 от 29.12.2008 в сумме 52 480 руб. 30 руб. за период с 26.01.2013 по 25.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Мукомол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.02.2014 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 17 761 руб. 06 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области, ООО «Мукомол» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Рассказовского района Тамбовской области №1133 от 29.12.2008 ООО «Мукомол» предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 22 332 кв.м. (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером 68:15:5201001:5, местоположение: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: на территории Тамбовского водохранилища, Рассказовский район, Тамбовская область под производством.

На основании указанного постановления, 29.12.2008 между Администрацией Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Мукомол» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №233, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22 332 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером                                                         68:15: 5201001:5, местоположение: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: на территории Тамбовского водохранилища, Рассказовский район, Тамбовская область под производством (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 50 лет, с 29.12.2008 по 28.12.2058 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Договор аренды земельного участка №233 от 29.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по договору Администрация Рассказовского района Тамбовской области передала ООО «Мукомол» указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.12.2008.

На основании пункта 3.1. договора арендная плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с момента предоставления его в пользование согласно постановлению органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2. договора размер годовой арендной платы рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

На момент заключения настоящего договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, и составил 114 731 руб. 25 коп. (пункт 3.3. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате по внесению арендной платы не исполнил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 обжалует в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка № 233 от 29.12.2008 в сумме 52 480 руб. 30 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 52 480 руб. 30 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Согласно расчету истца неустойка по договору аренды земельного участка № 233 от 29.12.2008 за период с 26.01.2013 по 25.12.2013 составила – 343 745 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 52 480 руб. 30 руб. обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд вправе принять во внимание действующую ставку рефинансирования, но не обязательно при этом использовать ее при определении разумного размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу                                  № А64-7512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова