Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А08-7210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2014 года                                                     Дело №А08-7210/2013

 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9  апреля   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу №А08-7210/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ИНН 3123118150, ОГРН 1053107043550) к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что основанием для  возникновения и регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, явилось решение суда от 29.12.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления в отношении общества проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства по эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская 156.

В ходе проверки установлено, что право собственности на нежилое здание, расположенное в г. Белгороде, ул. Красноармейская 156 зарегистрировано за Кулиевым Р.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.02.2013 серии 31-АВ №604411). Свидетельство выдано на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012.

Данный объект капитального строительства эксплуатируется ООО «БЭСТ» на основании договора аренды №10 от 01.02.2013 без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту Управлением составлен акт от 21.10.2013 №18/600-13 и выдано Обществу предписание от 21.10.2013 №18/600-13.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 №18/600-13.

Постановлением №22-69-13 от 23.10.2013 ООО «БЭСТ» привлечено к административной ответственности к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие "застройщик" - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом области и подтверждается материалмии дела, застройщиком объекта недвижимости является Кулиев Р.В., ему же принадлежит и земельный участок на праве собственности, на котором возведен объект - нежилое здание.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №10 от 01.02.2013, заключенным между ООО «БЭСТ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кулиевым Р.В. (арендодатель), арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 300 кв.м., принадлежащее Кулиеву Р.В. на праве собственности.

Договор заключен на 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6462/2012 от 29.12.2012 удовлетворен встречный иск Кулиева Рабил Вели Оглы: за ним было признано право на нежилое здание общей площадью 612 кв.м, кадастровый номер 31:16:0121011:82, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Красноармейская, д.156.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Кулиеву Р.В. в соответствии с предоставленной проектной документацией выдано разрешение на строительство офисного здания, расположенного по ул. Красноармейская, д.156, в г. Белгороде. Кулиев Р.В. указал, что возможности ввести спорный объект в эксплуатацию во внесудебном порядке, установленном ст.55 ГрК РФ не имеется, так как первоначальное разрешение на строительство выдавалось на его строительство по проекту, не согласованному с Администрацией.

Суд указал в решении, что в целом спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Арбитражный суд учел, что объект расположен на земельном участке, который находится у Кулиева Р.В. в собственности, при этом он не нарушает градостроительные нормы и правила, обеспечивает безопасную жизнедеятельность людей в процессе его использования, и признал право на самовольный объект –нежилое здание.

С учетом изложенного, на момент заключения договора аренды Кулиев Р.В. являлся собственником нежилого здания и обладал правом на передачу здания в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

Таким образом, при легализации самовольной постройки в судебном порядке собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений.

Поэтому привлечение к ответственности в виде штрафа за эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод здания в эксплуатацию как самого застройщика, так и арендатора в таком случае незаконно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №22-69-13 от 23.10.2013 о привлечении ООО «Бэст» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу №А08-7210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта