Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А14-11276-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года                                                          Дело №А14-11276-2007

город Воронеж                                                                                                   2/26   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Розенштейн Якова Хаимовича, свидетельство о государственной регистрации от 25.01.1995 года №13-149,

от индивидуального предпринимателя Розенштейн Якова Хаимовича – Ефимюк С. А., представителя, по доверенности от 12.10.2007 года №36-01/507585,

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розенштейн Якова Хаимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года по делу №А14-11276-2007/2/26 (судья Федосеева И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розенштейн Яков Хаимович (далее – ИП Розенштейн Я. Х., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж №1633-в/с от 31.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года по делу №А14-11276-2007/2/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ордера на установку торгового павильона от 12.03.2002 года №72-п, выданного МУП «Управление главного архитектора» г.Воронежа Администрации г.Воронежа, предпринимателю было разрешено установить торговый павильон на земельном участке площадью 160 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, д.65 б.

Данный ордер содержит указание на то, что он действителен в течение пяти лет, то есть до 12.03.2007 года.

19.07.2007 года межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» вынесено решение о непродлении ордера от 12.03.2002 года №72п на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, д.65 б, в связи с изменением градостроительной ситуации.

31.07.2007 года Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес предпринимателя было направлено уведомление №1633-в/с, в котором предписано в десятидневный срок со дня получения уведомления демонтировать торговый павильон своими средствами и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Полагая, что данное уведомление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На момент издания оспариваемого уведомления порядок установки, эксплуатации и демонтажа временных сооружений в городе Воронеже регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года №271-II (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Согласно пункту 5.4 Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж №1633-в/с от 31.07.2007 года о демонтаже торгового павильона соответствует нормативному правовому акту органа местного самоуправления и не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Розенштейн Я. Х.  в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении Положения «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений», утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 года №5-I, не подлежащего применению. Данное Положение утратило силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006 года №264-II. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого уведомления действовало Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года №271-II.

Однако, учитывая, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен неуполномоченным лицом, опровергается пунктом 5.5 Положения.

На основании изложенного апелляционную жалобу ИП Розенштейн Я. Х. следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 19.12.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года по делу А14-11276-2007/2/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розенштейн Якова Хаимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                 А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

                                                                                             В. А. Сергуткина