Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А14-13676/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года                                                Дело №А14-13676/2007/683/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Бобров-Трейд» – Бацан Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2007;

от Межрайонной ИФНС РФ №11 по Воронежской области – Выпренцева Н.Б., главного. гос. налог. Инспектора по доверенности №04-02/31910 от 09.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бобров-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 по делу №А14-13676/2007/683/19   (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобров-Трейд» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №11 по Воронежской области (далее – Инспекция) от 25.10.2007 №60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Межрайонной ИФНС РФ №11 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО «Бобров-Трейд» в принадлежащем ему магазине «Каравай», расположенном по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.22 Января, 67 (78/1), Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцами-кассирами В.Н. Соколовой и В.В. Филимоновой В.В. при реализации продукции стоимостью 19 руб.

15.10.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №58 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №11 по Воронежской области №60 от 25.10.2007 ООО «Бобров-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения и руководствовался при этом следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования, следовательно неприменения контрольно-кассовой техники продавцами-кассирами В.Н. Соколовой и В.В. Филимоновой В.В., состоящих в трудовых отношениях с ООО «Бобров-Трейд», установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо – ООО «Бобров-Трейд» несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку у Общества имелась возможность осуществлять реализацию продукции с применением ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, судом не учтен факт нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и сведений об извещении о месте и времени совершения указанных действий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Причем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно ст.10 Устава ООО «Бобров-Трейд» единственным законным представителем общества является его генеральный директор.

Вместе с тем, уведомление Межрайонной ИФНС РФ №11 по Воронежской области от 04.10.2007 №11/22531 о явке в налоговый орган 15.10.2007 для составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 15.10.2007 №11/23246 о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2007 в 9 час. 00 мин. были вручены Яньшиной, которая не является законным и уполномоченным представителем ООО «Бобров-Трейд».

Доказательств того, что Яньшина является работником ООО «Бобров-Трейд», его законном представителем, или наделения ее такими полномочиями, Инспекция в нарушение требований ч.5 ст.205 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Кроме  того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что по адресу: г.Бобров, ул.Гагарина, 163 располагаются и другие организации, которым по всей вероятности и могли вручить почту налогового органа. Сотрудницы с фамилией Яньшина, у них на предприятии нет. Данный довод представителем Инспекции не опровергнут.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Бобров-Трейд» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 по делу №А14-13676/2007/683/19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №11 по Воронежской области  от 25.10.2007 №60 о привлечении ООО «Бобров-Трейд»  к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

Н.Д. Михайлова