Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А08-7028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2014 года                                                                     дело №А08-7028/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «СуперСтрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ТК «СтройДисконт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СуперСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-7028/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску ООО «ТК «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) к ООО «СуперСтрой» (ИНН 3123153027, ОГРН 1073123011455) о взыскании задолженности по договору поставки №117 от 16.11.2012 года в размере 73787,17 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-7028/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «СуперСтрой» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» взыскано 47 178, 50 руб. основного долга, 26 608, 67 руб. пени, 2 951,49 руб. госпошлины, а всего 76 738,66 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СуперСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «ТК «СтройДисконт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе ООО «СуперСтрой» приложены: платежное поручение №779 от 13.12.2013 года,  платежное поручения №810 от 20.12.2013 года.

Через канцелярию суда от ООО «ТК «СтройДисконт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2012 года по 24.03.2014 года, почтовой квитанции.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв, в приобщении к материалам дела платежного поручения №779 от 13.12.2013 года,  платежного поручения №810 от 20.12.2013 года, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2012 года по 24.03.2014 года отказано, поскольку в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «СтройДисконт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «СуперСтрой» о взыскании 47 178, 50 руб. основного долга и 26 608, 67 руб. пени по договору поставки №117 от 16.11.2012 года.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 31.10.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 22.11.2013 года и до 13.12.2013 года.

От ответчика возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства и отзыв в установленные арбитражным судом сроки не поступили.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 16.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №117 (л.д.10), в соответствии с которым истец осуществил поставку строительных материалов (товар) ответчику партиями, за весь период на общую сумму 144 866 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.14-23). По условиям пункта 4.4 договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня его получения. Данное условие ответчиком полностью не выполнено.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 47 178, 50 руб. Задолженность признана ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика на претензию (л.д.26).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик в сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу (до 22.11.2013 года и до 13.12.2013 года) не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты полученной от истца продукции на сумму 47 178, 50 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СуперСтрой» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» 47 178, 50 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора №117 от 16.11.2012 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора поставки №117 от 16.11.2012 года, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, согласно которому пени составляют 26 608, 67 руб. (л.д.7).

Учитывая, что ответчик частично не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Возражений против удовлетворения иска, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, об уменьшении суммы пени не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СуперСтрой» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» 26 608, 67 руб. пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был частично погашен долг перед истцом на основании платежных поручений №779 от 13.12.2013 года на сумму 25 000 руб. и №810 от 20.12.2013 года на сумму 10 000 руб., в связи с чем размер непогашенной задолженности составляет 12 178 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции не принимается с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции установил сторонам сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 22.11.2013 года и до 13.12.2013 года.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности перед истцом 13.12.2013 года и 20.12.2013 года. При этом, не представил в арбитражный суд первой инстанции соответствующие платежные поручения в установленный судом первой инстанции срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, поскольку названные платежные поручения №779 от 13.12.2013 года и №810 от 20.12.2013 года были представлены после принятия решения арбитражным судом первой инстанции и после выдачи исполнительного листа (л.д.39), они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Сумма пени рассчитана за период с 24.12.2012 по 15.10.2013 (л.д.7) и соответственно оплата по платежным поручениям №779 от 13.12.2013 года и №810 от 20.12.2013 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на размер взысканной пени. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СуперСтрой»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.А. Безбородов