Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А36-3174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года                                                      Дело № А36-3174/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу № А36-3174/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси» (ОГРН 1074823013979) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области

соответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кондус Н.Н., начальника правового отдела по доверенности от 01.10.2013; Кириличевой С.А., заместителя начальника правого отдела по доверенности от 11.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси»: Джальчинова Д.Л., представителя по доверенности от 11.09.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Руси» (далее – общество «Центр Руси», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – межрайонная инспекция № 6, налоговый орган) от 30.01.2013 № 906 об  отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 3829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 14.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган по новому месту нахождения общества).

Решением от 23.12.2013 арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые  решения межрайонной инспекции № 6 от  30.01.2013 № 906 об  отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 3829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительными и возложив на межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам обязанность по восстановлению нарушенных прав общества «Центр Руси» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 391 341 руб. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу принятого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом области не дана полная и всесторонняя оценка всем доводам и документам, имеющимся в материалах дела. По мнению инспекции, в материалы дела были представлены все доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности общества «Центр Руси» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, инспекция указывает, что у контрагентов налогоплательщика – обществ с ограниченной ответственностью «Русзерно» (далее – общество «Русзерно»), «Тихие зори» (далее – общество «Тихие зори»), «Пегас» (далее – общество «Пегас»), «Агрорезерв» (далее – общество «Агрорезерв») и «Зерновая компания «Адмирал» (далее – общество «Зерновая компания «Адмирал») отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, имущество, складские помещения. Данные контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации, а документы от их имени подписывали неустановленные лица. Движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Также инспекция полагает, что представленные обществом документы по транспортировке и хранению приобретенной сельскохозяйственной продукции не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку в них содержатся исправления, отсутствуют необходимые реквизиты. Кроме того, обществом не представлены путевые листы.

При этом, по мнению инспекции, установленный ею при проведении проверки факт принадлежности автомобилей, использовавшихся для перевозки зерна, обществу с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее – общество «Избердей»), руководителем которого является Ржеусский А.А., одновременно являющийся также руководителем общества «Центр Руси» свидетельствует о совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями, что  может оказывать влияние на результаты сделок между указанными лицами.

Также, как указывает налоговый орган, не подтверждено хранение зерна третьими лицами у открытого акционерного общества «Избердеевский элеватор» (далее – общество «Избердеевский элеватор», элеватор) и транспортировка товара контрагентами от продавца к покупателю.

Как отмечает инспекция, общество «Русзерно» являлось единственным контрагентом из всех поставщиков налогоплательщика, осуществлявшим передачу товара путем списания зерна со своего лицевого счета и внесения данных о его передаче на лицевой счет общества «Центр Руси». При этом общество «Избердеевский элеватор» не подтверждает факт поставки и хранения обществом «Русзерно» сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, как полагает инспекция, обществом не подтверждено право на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области относительно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в сумме 5 006 209 руб. Как указывает инспекция, обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие право на получение вычета с авансовых платежей в сумме 44 465 969 руб.

Также налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области о нарушении им права общества на представление пояснений и документов в отношении авансовых платежей, поскольку налоговым органом полностью была соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Общество представило возражения на акт проверки и участвовало в его рассмотрении через своих представителей, получало все документы, решения и иные материалы проверки. Обстоятельств, указывающих на несогласие с выводами акта и решения по формальным основаниям, общество не заявляло ни при рассмотрении возражений, ни при апелляционном обжаловании решений инспекции.

Таким образом, по мнению налогового органа, им не было допущено нарушений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Представитель общества «Центр Руси» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению налогоплательщика, суд области в полном объеме установил и исследовал фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, в том числе,  по результатам проведенной сторонами в процессе рассмотрения спора  сверки  сумм налога, заявленного к вычету по авансовым платежам,  установил отсутствующие в акте проверки и решении по нему  сведения о суммах поступивших авансовых платежей и суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансовых платежей и предъявленного к вычету по факту отгрузки товара.

При этом, как полагает налогоплательщик, отсутствие в акте проверки и решении по нему ссылок на конкретные документы, по которым не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 006 209 руб. свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры  рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик был лишен возможности  представить налоговому органу свои пояснения по данному эпизоду

В судебное заседание не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Центр Руси», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 обществом «Центр Руси» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 4) за 1 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 26 391 341 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 94 690 583 руб. над общей суммой исчисленного налога 68 299 242 руб. (т.1 л.д.80-83).

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 23.10.2012 № 18398, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 30.01.2013 № 3829 об отказе в привлечении общества «Центр Руси» к налоговой ответственности на основании положений статьи 109 Налогового кодекса, а именно – в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2013 № 906 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 391 341 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий общества «Центр Руси» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами – обществами «Русзерно», «Тихие зори», «Пегас», «Агрорезерв» и «Зерновая компания «Адмирал».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом в ходе проверки документы ставят под сомнение факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у указанных контрагентов, а результаты контрольных мероприятий свидетельствуют как о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так и о направленности действий самого общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о непредставлении обществом полного пакет документов, подтверждающего право на вычет в сумме 5 006 209 руб. с сумм поступивших авансов 44 465 969 руб., а именно документов, подтверждающих восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость (первичные счета-фактуры), договоры, на основании которых была осуществлена отгрузка, и в которых предусмотрена частичная оплата, товарные накладные, платежно-расчетные документы, подтверждающие получение и перечисление обществу «Центр Руси» авансовых платежей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Решением от 11.04.2013 № 32 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 23.12.2013  требования общества были удовлетворены, решения инспекции от 30.01.2013 № 906 и № 3829 признаны незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса,