Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля  2014 г.                                                           Дело № А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности № 36 АВ 0991209 от 13.06.2013 г., удостоверение УР № 730602;

от арбитражного управляющего ИП Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., представитель по доверенности б/н 03.03.2014 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В.: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 05.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу № А14-10692/2009 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании за счет имущества должника – ООО «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 153 руб., фиксированной части вознаграждения в размере 44 516 руб. 13 коп.,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Графская Слобода» (далее - ООО ТД «Графская Слобода», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее - ООО «Юнион-Т», должник), в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу № А14-1638/2009 62/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. ООО «Юнион-Т» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Ничков Алексей Викторович.

10.09.2013 г. арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т», о взыскании за счет имущества должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 153 руб.

Определением от 17.09.2013 г. арбитражный управляющий принял заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В. к своему производству, выделив в отдельное производство, требование о взыскании за счет имущества должника – ООО «Юнион-Т» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 153 руб., судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 15.10.2013 г.

16.10.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) об освобождении арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» Нерезова Виталия Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. с ООО «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича взыскано 44 516 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» и установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» в размере 380 153 руб.

Не согласившись с определением суда в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» в размере 380 153 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. в судебном заседании возражал против утверждения вознаграждения арбитражного управляющего Ничкова А.В. в полном объеме, просил изменить его в обжалуемой части пропорционально отработанному арбитражными управляющими времени и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Нерезова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 24 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 31 марта 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами.

Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 178 317 руб. 48 коп.

Требования кредиторов первой, второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Из представленных в материалы дела реестра требований кредиторов и платежных документов следует, что конкурсным управляющим должника перечислены в счет удовлетворения требований кредиторов денежные средства в размере 6 335 886 руб., при этом задолженность перед кредиторами третьей очереди погашена частично (56,68%).

Расчет суммы процентов по вознаграждению произведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Ничкова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» в размере 380 153 руб.

В соответствии и со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований, не представило суду доказательств наличия каких – либо обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе сведений о недостоверности отчета конкурсного управляющего, или иных сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника в подтверждение расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным оснований для не установления, либо снижения размера процентов Ничкову А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» по данному основанию не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при погашении части реестровой задолженности Ничковым А.В. был нарушен порядок погашения текущей и реестровой задолженности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права без учёта конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обязанности по оплате налогов у должника возникли после 22.07.2013 года, тогда как расчеты с кредиторами были произведены ранее - до 16.07.2013 года включительно.

Ни законом о банкротстве, ни налоговым законодательством не предусмотрено обязанности по резервированию денежных средств налогоплательщиком для оплаты последующих налогов.

Каких-либо судебных актов, которые бы возлагали ответственность как на ООО «Юнион-Т», так и непосредственно на арбитражного управляющего Ничкова А.В. по нарушению обязанности по оплате налоговых платежей, по нарушению порядка очередности уплаты налогов, норм ст.134 Закона о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции,