Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-11012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2014 года                                                           Дело №А14-11012/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Скрынникова В.А.,

судей                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО АПК "Никольский": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Тюриной Е.А.: Тюриной Е.А., договор уступки права требования от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" в лице конкурсного управляющего Рябцева В.И. на определение Арбитражного  суда Воронежской области   от 20.02.2014 по делу №А14-11012/2013 (судья Максимович Т.Н.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" (ОГРН 1043600067345, ИНН 3663050379)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу №А14-10048/29, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО АПК «Никольский» путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

 Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, 15.01.2014  ООО АПК "Никольский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО АПК "Никольский"    обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

 При этом заявитель считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг представителя  в размере 41 000 руб. (вознаграждение за составление заявления - 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - по 8000 руб. за каждое, составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб., составление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении заявления – 7000 руб.) соответствует минимальным расценкам вознаграждения адвокатов в регионе, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на то, что ООО АПК "Никольский" уступило право требования понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2013, заключенному с ООО Правовой центр "Альтернатива", Тюриной Евгении Александровне на основании  договора уступки требования от 20.02.2014, в том числе право обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, Тюрина Е.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны (заявителя апелляционной жалобы) - ООО АПК "Никольский" его правопреемником - Тюриной Е.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В  соответствии с заключенным между ООО АПК "Никольский" и Тюриной Е.А. договором уступки права требования от 30.04.2013, Общество (цедент) уступило Тюриной Е.А.(цессионарий) право требования суммы судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2013 между ООО АПК "Никольский" и ООО Правовой центр "Альтернатива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу №А14-11012/2013. Права требования переданы цессионарию в полном объеме, включая право обжалования судебного акта (пункт 1 договора от 20.02.2014).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно в статье  383 ГК РФ  указан исчерпывающий перечень прав,  которые не могут переходить к другим лицам - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, заключение ООО АПК "Никольский" (заявителем по настоящему делу) договора уступки права (требования) влечет переход к цессионарию (Тюриной Е.А.) оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО АПК "Никольский") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

 Судом учтено, что переданное по договору право требования судебных расходов с налогового органа подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014, которым заявление Общества о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

При этом  ООО АПК "Никольский" реализовало право на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В свою очередь, на основании договора уступки требования от 20.02.2014 Общество уступило Тюриной Е.А. право требования судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, основанное на определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014, включая право на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. В данном случае правопреемство на стороне заявителя в части права требования возмещения судебных расходов основано на договоре уступки права требования от 20.02.2014.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Тюрина Е.А. стала правопреемником ООО АПК "Никольский" на основании заключенного договора цессии в правоотношениях с  Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Воронежской области  по поводу возмещения понесенных цедентом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Тюриной Е.А. о процессуальном правопреемстве и осуществлении замены общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" на правопреемника Тюрину Е.А. в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Воронежской области, извещенной надлежащим о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании 28.03.2014 был объявлен перерыв до 04.04.2014.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в указанной части,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО АПК "Никольский" и ООО Правовой центр "Альтернатива" был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик (ООО АПК "Никольский") поручает, а исполнитель (ООО Правовой центр "Альтернатива") принимает на себя обязательства по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Воронежской области между ООО АПК "Никольский" и Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Воронежской области в связи с внесением записи о прекращении деятельности ООО АПК "Никольский" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012по делу А14-10048/2009 о завершении конкурсного производства, не вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 договора в обязанности исполнителя входит изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся