Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-6835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-6835/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

               Яковлева А.С.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»: Ложковой А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»: Цветков Д.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу №А14-6835/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН 1093668042302, ИНН 3662147392) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – истец, ООО «Технология Рециклинга») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ») о взыскании неустойки по договору №01/09 от 06.09.2010 в сумме 280 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор ответчиком не был подписан и не заключался им. Также общество указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/09 (далее – договор №01/09) в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу элеватора и отрывке котлована под фундаменты зернохранилища и вывоз грунта на расстояние до 5 километров на объекте: «Строительство элеватора емкостью 100 тыс. тонн на территории ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Трудовая,2 (далее именуемый - объект) в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1.).

Стороны в пункте 2.1. договора №01/09 установили, что стоимость работ, предусмотренных данным договором составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254,24 руб.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора №01/09, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 должен оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата принятых работ по формам КС-2, КС-3 производится по факту выполненных объемов работ с учетом выданного аванса, определенного в п.5.1. данного договора.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 08.09.2010, окончание работ 08.11.2010.

Во исполнение условий вышеуказанного договора                  истец (подрядчик) выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2010 на сумму 4 199 910 руб., №2 от 22.10.2010 на сумму 1 800 090 руб. подписанным ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако, выполненные истцом, и принятые ответчиком без каких-либо замечаний, работы были оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств  по  договору  №01/09  выразившееся  в  несвоевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №01/09, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы №37 о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3. договора №01/09, сторонами было установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 должен оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата принятых работ по формам КС-2, КС-3 производится по факту выполненных объемов работ с учетом выданного аванса, определенного в п.5.1. данного договора.

Факт выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных договором работ подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2010 на сумму 4 199 910 руб., №2 от 22.10.2010 на сумму 1 800 090 руб. подписанными ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2010 по 25.03.2013 в сумме 280 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.2. договора №01/09 стороны предусмотрели, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом положений содержащихся   п.10.2.   договора   №01/09,   размер   неустойки   за   период   с 07.10.2010      по 25.03.2013 составил 280 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума   Высшего   Арбитражного   суда   Российской   Федерации   №81  от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также иной величины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором №01/09 обязательств, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по п.10.2. договора №01/09 в сумме 280 000 руб.

Довод заявителя о том, что спорный договор не был подписан со стороны ответчика директором или уполномоченным на то лицом и не является заключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств данным утверждениям.

В спорном договоре №01/09 отражено, что договор от имени ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» подписан  Познахириным Владимиром Федоровичем, действующим на основании доверенности №1 от 02.09.2010.

Ответчик, заявляя данное возражение не указал, что конкретно им оспаривается: сам факт выдачи доверенности,  истечение ее срока действия или подпись Познахирина В.Ф. в договоре, чем лишил суды дать оценку данным возражениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределены обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу № А14-6835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.П. Афонина

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                              Л.А. Колянчикова