Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А64-3505/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                          Дело № А64-3505/06-9

«28» августа  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006 г.

В полном объеме  постановление изготовлено 28.08.2006 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Федорова В.И.                                                                                       Судей:  Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания  Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уметского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.06г. по делу № А64-3505/06-9,  принятому судьей  Белоусовым И.И.

при участии: - от заявителя жалобы  – Сучкова А.А. – представителя по доверенности от 3.08.06г.

- от ММПП ЖКХ р.п. Умет – Вотинцева М.С., по доверенности б/н 29.06.2006 г.

установил:  Конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным извещения о проведении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, текст которого опубликован 7 июня 2006 г. в газете Уметского района «Голос хлебороба».

При этом управляющим было заявлено  о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Администрации Уметского района проведения торгов по продаже  гостиницы и котельной, заключение договоров по их купле-продаже  и иных действий, влекущих или создающих угрозу отчуждения, а равно обременяющих права на них, а также запрете Управлению Федеральной регистрационной службе (Уметский сектор) регистрацию договоров, перехода права собственности, иных сделок и прав на спорное имущество.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.06г.   суд наложил арест на недвижимое имущество: здание гостиницы (литер А), здание котельной (литер Б), расположенных по адресу: Тамбовская область р.п. Умет, ул. Мира, 19.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об обеспечении, заявитель жалобы просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как основание для отмены заявитель жалобы указывает на принадлежность указанного имущества муниципальному образованию и его не передачу никакому муниципальному предприятию или учреждению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность и обоснованность принятых обеспечительных мер, так как непринятие таковых сделало бы невозможным исполнение решения суда по  делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы с учетом возражения на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба заявителю, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из заявления в суд требования конкурсного управляющего по существу касались признания недействительным извещения о проведении торгов муниципального имущества как действия органа муниципального образования.

Поскольку  исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования по результатам рассмотрения дела подлежит в силу п. 7 ст.201 АПК РФ немедленному исполнению и не предусматривает каких-либо исполнительских действий, затруднение его исполнения исключается.

Не усматривается в этом случае и причинение заявителю требования какого-либо ущерба непринятием обеспечительных мер, так как доказательств принадлежности ему имущества на каком-либо праве не представлено.

Кроме того, суд применил обеспечительные меры, о применении которых заявитель  не просил - им заявлялось о запрещении Администрации района и УФРС совершать определенные действия, а суд наложил арест на имущество.

С учетом изложенных норм кодекса  применение судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не  соответствует  как общим  условиям их применения, так и не  связано с обстоятельствами конкретного требования по заявлению.

При таких обстоятельствах в результате  неправильного применения норм процессуального права,  обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о применении в качестве обеспечительных мер в виде запрещения указанным им органам совершать определенные действия  – оставлению без удовлетворения.

Возражения управляющего в отзыве на жалобу о том, что заявленные меры соответствуют закону, требованиям и связаны с его предметом и др. не могут быть приняты как не связанные с предметом его требований.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-269, 270 ч.3, 272 ч.4 п.3  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30 июня 2006 года  по делу №А64-3505/06-9 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Уметский Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Администрации Уметского района Тамбовской области проведение торгов по продаже муниципального имущества, заключение договоров и др., а Управление ФРС регистрацию договоров купли-продажи имущества, перехода права собственности и др.  отказать.

Председательствующий                            В.И. Федоров

Судьи                                                         В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова