Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А14-6102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года                                                                       Дело № А14-6102/2007

97/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ТСЖ «К.И.Т. - сервис»: Шамраенко А.С. – юрисконсульт, доверенность № 1 от 04.10.2007 г., паспорт серии 20 01 № 702743 выдан Советским РОВД г. Воронежа 22.11.2001 г.

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Ломова Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/654348 от 09.01.2008 г., паспорт  серии 20 02 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «К.И.Т. - сервис», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. по делу № А14-6102/2007/97/18, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «МИВЦ», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «К.И.Т. - сервис» о взыскании 250.972 руб. 40 коп. - стоимости по­требленной тепловой энергии в горячей воде по договору № 6617 от 01.04.2006 г. за период 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. уточненные исковые требова­ния были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не участвует в понесенных расходах за поставленную тепловую энергию, плательщиками являются жильцы многоквартирных домов, а не заявитель. Ссылается на то, что расчет суммы иска не верен. Просит суд отменить решение суда первой инстанции о взыскании с него 250.972 руб. 40 коп. задолженности, а также государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на не включение истцом в расчете задолженности оплаты, указанной в ведомостях МУП «МИВЦ» не может быть принята во внимание в силу того, что данная оплата была учтена. Считает, что у заявителя имеется законное право на взыскание межтарифной разницы с Администрации городского округа город Воронеж. Ссылается на тот факт, что уплата заявителем апелляционной жалобы денежных средств была зачтена за указанные в платежных поручениях периоды, а в случае не указания периода – в счет ранее возникшей задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда представители МУП «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ «К.И.Т. - сервис», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 12.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «К.И.Т. - сервис» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между открытым акционерным обществом «Воронежская генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «К.И.Т. - сервис» (абонентом) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения № 6617 (л.д. 23-27).

В связи с реорганизацией ОАО «Воронежская генерирующая компания» в форме присоединения, правопреемником реорганизованного лица стало открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (л.д. 18-22, 40-45).

Во исполнение условий договора истец, в период 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г. включительно, осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в количестве 9.627,3 куб. м. на общую сумму 2.660.607 руб. 05 коп. (с НДС). Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия не была полностью оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения № 6617 от 01.04.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.1 договора, он действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с возможностью пролонгации.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои    обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета теплоэнергии, актами сверки) и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения № 6617 от 01.04.2006 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии на тепловую энергию.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения № 6617 от 01.04.2006 г. (пункты 1.1, 4.1, 4.3) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду достаточных доказательств оплаты поставленной энергии в большем размере, нежели указан истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получателями тепловой энергии являются собственники квартир, и он не участвует во взаимоотношениях по перечислению денежных средств в адрес истца, не основан на законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению.

Таким образом, установив факт подачи тепловой энергии в жилые дома, суд первой инстанции правомерно взыскал ее стоимость с заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 250.972 руб. 40 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из объяснений представителей истца и представленных в материалы дела доказательств, при определении размера оплаты по договору истец исходил из сумм, фактически поступивших на его расчетный счет от ответчика через МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр». Взаимоотношения истца и ответчика с вышеуказанным муниципальным предприятием, связанные с оплатой услуг последнего, не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями №№ 86, 145627, 6917 не были зачтены истцом, не основан на законе и опровергается материалами дела.

По платежному поручению № 86 от 18.04.2007 г. были зачтены 132.520 руб. согласно назначению платежа за февраль 2007 г. В связи с тем, что в платежном поручении № 6917 от 25.04.2007 г. на сумму 1.151.089 руб. в графе «назначение платежа» не был указан период, за который произведена оплата, поступившие денежные средства были частично засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору: 1.010.861 руб. 27 коп. отнесены в счет погашения оставшейся задолженности за февраль 2007 г., 140.228 руб. 08 коп. - за март 2007 г. 549.900 руб., перечисленные платежным поручением № 145627 от 19.10.2007 г., зачтены в счет оплаты за спорный период: 120.106 руб. 70 коп. за март 2007 г., 429.793 руб. 30 коп. за апрель 2007 г., что отражено в расчете суммы основного долга по состоянию на 12.11.2007 г., имеющемся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения по ненадлежащему адресу опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители заявители апелляционной жалобы, уведомленные надлежащим образом, присутствовали на судебных заседаниях состоявшихся 18.09.2007 г. и 15.10.2007 г. (непосредственно предшествующих заседанию, на котором было принято обжалуемое решение) и отстаивали свои процессуальные права в рамках действующего законодательства. Более того, как следует из материалов дела на представленных ТСЖ «К.И.Т. – сервис» документах (л.д. 77, 81, 85) имеется штамп, в котором указан адрес заявителя, по которому и отправлялись судебные извещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. по делу № А14-6102/2007/97/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «К.И.Т. - сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров