Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-10162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2014 года                                                      Дело № А35-10162/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу                                     № А35-10162/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по иску закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК» (ОГРН 1024601214219, ИНН 4633000171) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (ОГРН 1037102381678, ИНН 7113022304) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» (ЗАО «ПОЛИПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (ООО «Кинг Лион Тула», ответчик) о взыскании 1 256 941 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки №112 от 15.12.2011 и 171 423 руб. неустойки за период с 16.08.2013 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Кинг Лион Тула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.01.2014 отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 85 712 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ПОЛИПАК», ООО «Кинг Лион Тула» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «ПОЛИПАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ЗАО «ПОЛИПАК» (поставщик) и ООО «Кинг Лион Тула» (покупатель) был заключен договор поставки №112, согласно условиям которого, ЗАО «ПОЛИПАК» по заявкам ООО «Кинг Лион Тула» обязалось в период действия настоящего договора осуществлять поставку товара покупателю отдельными партиями, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные сторонами в заказах - спецификациях и/или в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение двадцати банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлено, при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным №29974 от 18.07.2013, №30385, №30386, №30387 от 30.08.2013, №30621 от 25.09.2013 соответствующий товар на общую сумму 2 718 156 руб. 20 коп.

Данные товарные накладные имеют подпись ответчика, подтверждающую получение товара, а также скреплены круглой печатью ответчика.

Получение товара по перечисленным товарным накладным на указанные суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается банковскими ордерами №03634, №03468 от 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 обжалует в части взыскания неустойки по договору поставки №112 от 15.12.2011 в сумме 171 423 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 171 423 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлено, при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки № 112 от 15.12.2011 за период с 16.08.2013 по 11.11.2013 составила – 171 423 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки №112 от 15.12.2011 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о ходе судебного разбирательства после объявления в судебном заседании, назначенного на 14.01.2014, перерыва на 21.01.2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе и отсутствие исчерпывающей информации о ходе судебного разбирательства) несет неявившееся сторона.

Заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу                                     № А35-10162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           И.Б. Сухова