Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-13141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-13141/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Тетюхин А.В., представитель по доверенности № 236-15/08 от 23.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 г. по делу № А14-13141/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520 ИНН 3664038656) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ «ФУАД «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (далее – ответчик, ООО «СИБАД») о взыскании неустойки по государственному контракту № 125 от 12.10.2012 г. в сумме 375 994 руб.

Решением от 30.01.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СИБАД» в жалобе указывало на то, что нормы ст.ст. 716, 719 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

По мнению заявителя жалобы, решением по делу № А14-1085/2013 был подтвержден факт отсутствия вины ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР» ссылалось на то, что сторонами принимались меры по реальному исполнению контракта в части строительства объекта.

В судебное заседание представители ООО «СИБАД» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 125 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) (далее – контракт № 125) согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства в качестве подрядчика по строительству надземного пешеходного перехода на км 216+800 (г. Воронеж) автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», в Воронежской области (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 27.04.2012 г. № 218-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Пунктом 3.1 контракта № 125 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 19 989 833 руб., в том числе НДС 3 049 296 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 125 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком (Приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта (08.10.2012 г.), окончание работ – 10.12.2012 г. Ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2012 г.

Согласно пункту 18.1. контракта № 125, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту № 125 в части срока сдачи результатов, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неустойке, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 129, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п. 5.1) сторонами было согласовано, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (Приложение №1 к контракту).

Согласно утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1 контракта № 125, работы должны были быть выполнены – в октябре 2012 года на сумму 3 158 590 руб., в ноябре 2012 года – 10 381 400 руб., в декабре 2012 года – 6 449 840 руб.

Однако по состоянию на 28.02.2013 г. работы выполнены на общую сумму 1 358 929 руб., по состоянию на 28.03.2013 г. – на сумму 9 069 089 руб., по состоянию на 25.04.2013 г. – на сумму 10 512 174 руб., по состоянию на 27.05.2013 г. – на сумму 11 412 857 руб.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 125 за нарушение конечного срока выполнения работ за иной период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 г. по делу № А14-1085/2013 в удовлетворении иска отказано, так как судом было установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом № 125 обязательств по предоставлению проектной документации и разрешения на строительство.

Как следует из вышеуказанного решения, разрешение на строительство в установленной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форме было выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации только 25.12.2012 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе двусторонних актов (КС-2) о приемке выполненных работ, справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и ответчиком, в которых отражены, в том числе строительно-монтажные работы, следует, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом № 125 работ.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по его реальному исполнению в части строительства объекта. При этом ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом в решении от 18.06.2013 г. по делу № А14-1085/2013 относятся к иному периоду действия контракта, в отношении иного периода начисления штрафных санкций.

С учетом срока выполнения работ по контракту № 125 (59 дней), момента получения разрешения на строительство и начала выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, судом с 23.02.2013 г. усматривается просрочка исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательства по своевременному окончанию выполнения работ по контракту № 125 и передаче их результатов истцу (заказчику).

В связи с указанным, доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий в порядке статьи 716 ГК РФ, которые свидетельствовали бы об отсутствии ответственности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;