Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А48-3224/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года                                                                  Дело № А48-3224/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Протон-Электротекс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО ФПК «Вторая линия» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протон-Электротекс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 года по делу № А48-3224/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску закрытого акционерного общества ФПК «Вторая линия» к закрытому акционерному обществу «Протон-Электротекс» о взыскании 183 897 руб. 03 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФПК «Вторая линия» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Протон-Электротекс» задолженности по арендной плате за август 2006 - июль 2007 года в размере 157 509 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 387 руб. 55 коп.

Решением от 06.11.2007 года Арбитражный суд Орловской области взыскал с ЗАО «Протон-Электротекс» в пользу ЗАО ФПК «Вторая линия» 157 509 руб. 48 коп. основного долга, 6 096 руб. 33 коп. процентов и 4 772 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

08.07.2002 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 196 аренды нескольких  нежилых   помещений,   расположенных в здании по адресу г. Орел, ул. Лескова, 19, литера «К», указанных в Перечне арендуемых помещений (приложение № 1 к договору),  в том числе расположенных на 2 этаже и на антресоли 2 этажа, общей площадью 667, 3 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.4 договора и составляет 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы с 01.01.2004 года в течение срока действия договора установлен дополнительным соглашением № 3 от 05.01.2004 г. и составляет 19 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2006 года по июль 2007 года в сумме 157 509 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 387 руб. 55 коп. за период с 11.09.2006 года по 11.08.2007 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции  сумму основного долга признавал и не оспаривал.

Суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что со стороны ЗАО «Протон-Электротекс» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 г. по 11.08.2007 г. в сумме 6 096 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 10 %, является законным и обоснованным.

При определении размера процентов судом первой инстанции учитывались размер не исполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Между тем, оспаривая состоявшееся решение, ответчик по существу возражает против возвращения Арбитражным судом Орловской области встречного искового заявления о взыскании с ЗАО ФПК «Вторая линия» ущерба, причиненного заливом помещений и оборудования в сумме 254 538 руб. 53 коп.

Однако, постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года  определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2007 г. о возвращении по настоящему делу встречного искового заявления ЗАО «Протон-Электротекс» оставлено без изменения.

На основании изложено, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 06.11.2007 года по делу № А48-3224/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова