Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-3666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                          Дело № А36-3666/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ»: от Башлыкова А.В., представитель по доверенности № 4 от 24.02.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 г. по делу № А36-3666/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» (ОГРН 1044800070380, ИНН 4813006077) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1044800167158, ИНН 4826042315) о взыскании 2 621 989 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» (далее – ООО «Тепловодомонтаж-ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», ответчик) о взыскании 682 810 руб. 58 коп. основного долга – стоимости выполненных работ по договору № 681-12 от 24.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 520 руб. 38 коп. за период с 26.04.2013 г. по 12.12.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Курс» в жалобе указывало на то, что суд неправомерно огласил резолютивную часть решения в заседании, на которое ответчик не явился, прося его отложить, и в котором истец изменил предмет иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Тепловодомонтаж-ТВМ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Тепловодомонтаж-ТВМ» ссылалось на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а изменение цены иска было вызвано представленным отзывом ООО «Курс».

В судебное заседание представители ООО «Курс» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Курс» обжалует решение от 18.12.2013 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Тепловодомонтаж-ТВМ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курс» (Заказчик) и ООО «Тепловодмонтаж-ТВМ» (Подрядчик) заключен договор № 681-12 от 24.12.2012 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ, а также пусконаладочных работ газопоршневой установки RAM50, шкафов управления и другого вспомогательного оборудования, установленного в Энергоцентре и ТП, с выходом на заданный режим согласно заданного проекта №146-2, а также лабораторных измерений на объекте Заказчика: Энергоцентр для базы отдыха «Чайка», расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, Урочище «Скит» (т. 1 л.д. 12 – 23).

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало 25 декабря 2012 года и окончание 18 февраля 2013 года. Однако в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2013 г. стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ только после получения аванса в размере 590 000 рублей, перечисленного в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами договора.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 г. составила 1 272 810 руб. 58 коп., которые оплачиваются путем перечисления аванса в сумме 590 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается в следующем порядке: 294 278 руб. 72 коп. после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по выполненным работам – СМР; 263 531 руб. 86 коп. после получения счета подрядчика и 125 000 руб. после передачи подрядчиком технического отчета ПНР, утвержденного в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, исполнительной документации и актов технической готовности, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации, а также предоставления Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по выполненным работам ПНР (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 1 272 810 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013 г., подписанных сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 24 – 59).

Оплата произведена частично в сумме 590 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 409 от 25.12.2012 г. (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 682 810 руб. 58 коп., которая оплачена не была.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления данного иска. Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда, процентах за пользование чужим денежными средствами и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 682 810 руб. 58 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 520 руб. 38 коп. за период с 26.04.2013 г. по 12.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

 Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорен факт наличия просрочки платежа.

Ответчик не выполнил условия п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013.

Таким образом, у истца возникло право на требование с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве указал на правомерность взыскания с него неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец, с учетом данной правовой позиции ответчика скорректировал свой расчет процентов.

Проанализировав уточненный расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истец правильно определил момент начала течения просрочки платежа с 29.06.2011 г. (после предъявления претензии), обоснованно применил учетную ставку на день предъявления иска.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 35520 руб. 38 коп. законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно огласил резолютивную часть решения в заседании, на которое ответчик не явился, прося его отложить, и в котором истец изменил предмет иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ответчик об отложении судебного заседания на 12.12.2013 г. был уведомлен в заседании, состоявшемся 19.11.2013 г. (т. 2 л.д. 43).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 12.12.2013 г. (днем судебного заседания) было доставлено в суд первой инстанции нарочным в тот же день (т. 2 л.д. 54).

В ходатайстве ООО «Курс» не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания, а лишь указывается на обсуждение вопроса о заключении мирового соглашения и невозможности направления своего представителя.

Однако ответчик является юридическим лицом, и он не представил доказательств невозможности направления в суд иного своего представителя, явившийся в судебное заседание представитель истца, не подтвердил факта ведения переговоров и возможности заключения мирового соглашения.

Относительно изменения предмета иска в части процентов, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования. Уточнения в сторону уменьшения касались требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с указанием ответчиком в отзыве на правомерность применения в отношении него ставки рефинансирования в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Ответчик не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер процентов, фактически согласившись с ответчиком. Уточнение не затронуло существа спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо,