Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-5915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                            Дело № А36-5915/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»: Козлова Р.М., представитель по доверенности №4 от 01.01.14; Пахомов И.В., представитель по доверенности б/н от №1 от 01.01.14;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2014 г. по делу № А36-5915/2013 (судья Серокурова У.В.), принятому в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) о взыскании 12 130 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ответчик, ООО «Газпром энерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 199 от 31.12.2010 г. в сумме 12 130 руб. 36 коп., в том числе: 11 790 руб. 96 коп. основного долга, 339 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 31.10.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 20.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Газпром энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Также ответчик считал, что расчет истца завышен.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием представителя в другом процессе.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства было отказано в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В настоящем случае в ходатайстве ОАО «ЛЭСК» не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания. Истец, являющийся юридическим лицом, для участия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы мог направить в суд иного представителя.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, истец не указал, что собирается представить какие-либо доказательства после отложения судебного заседания, не просил об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Газпром энерго» был подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №199, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (покупателю) электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.11, 4.12 названного договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии является календарный месяц. При определении стоимости электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, регулирующим порядок определения объёмов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам. Оплата электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчёт, с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 2 стороны согласовали перечень коммерческих приборов учёта и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в количестве 9813 кВт/ч за период с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами № 0199 от 31.03.2013 г. на сумму 5 787 руб. 95 коп., № 0199 от 30.04.2013 г. на сумму 4 377 руб. 19 коп., № 0199 от 31.05.2013 г. на сумму 3 657 руб. 01 коп., № 0199 от 30.06.2013 г. на сумму 3 556 руб. 40 коп., № 0199 от 31.07.2013 г. на сумму 4 111 руб. 73 коп., № 0199 от 31.08.2013 г. на сумму 4 633 руб. 78 коп., № 0199 от 30.09.2013 г. на сумму 5 819 руб. 49 коп., счетами-фактурами и актами поставки электроэнергии, которые составлены на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией, а также актами осмотра приборов учёта за данный период.

Всего было поставлено электроэнергии на сумму 31 943 руб. 55 коп.

Указанная электроэнергия была оплачена ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями № 152 от 23.04.2013 г., № 345 от 28.05.2013 г., № 501 от 25.06.2013 г., № 424 от 11.06.2013 г., № 843 от 13.08.2013 г., № 60 от 17.09.2013 г., № 148 от 02.10.2013 г., № 149 от 02.10.2013 г., № 312 от 29.10.2013 г.

Всего оплачено было 20 152 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 11 790 руб. 96 коп.

Истец направлял ответчику почтовой корреспонденцией счета, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за указанный в иске период.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии в полном объеме в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что имел место факт просрочки оплаты за поставленную электрическую энергию со стороны ответчика, следовательно, истец вправе предъявить требования по уплате основного долга и штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования подтверждены истцом документально и по существу не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленными факты получения электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства полной оплаты полученной электроэнергии. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 11 790 руб. 96 коп. основного долга законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 руб. 40 коп. за период с 18.03.2013 г. по 31.10.2013 г.

Как следует из представленных в материалы дел доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустив просрочку оплаты, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1 – 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно: помесячно с 18 числа месяца, следующего за расчетным на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Общий размер процентов составляет 339 руб. 40 коп. Ответчик не оспорил расчет штрафной санкции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в