Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-12396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2014 г.                                                           Дело № А14-12396/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Лига»:представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Надымское авиапредприятие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лига» (ОГРН 1083668043865 ИНН 3625010784) на решение  Арбитражного суда  Воронежской области от  30.01.2014 года  (судья Т.Н. Максимович) по делу №А14-12396/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надымское авиапредприятие» (далее – истец, ОАО «Надымское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, ООО «Лига») о взыскании суммы основной задолженности в сумме 2 764 258 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 908 руб. 99 коп.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «Лига» о взыскании с ОАО «Надымское авиапредприятие» неустойки в сумме 731 160 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Лига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанныхлица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Лига» (поставщик) и ОАО «Надымское авиапредприятие» (покупатель) был заключен договор №29, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец по первоначальному иску принять и оплатить авиационное топливо марки ТС-1 (далее – товар).

Согласно условиям договора поставки ООО «Лига» в течение марта - июля 2013 года поставляло топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 (РТ) по согласованным сторонами ценам.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит перечисление аванса за товар в размере 50% на счёт поставщика (ответчика по первоначальному иску) в течение 3-х календарных дней с момента получения счета. Оставшиеся 50% уплачиваются покупателем по факту поставки товара в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату.

Такой порядок оплаты товара использовался сторонами в период с марта по июнь 2013, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 17),  хотя приложениями к договору по каждой конкретной поставке предусматривалась предварительная оплата в размере 100%.

31.07.2013 сторонами было заключено приложение №6 к договору №29 от 01.01.2013 на поставку в августе 2013 года 180 тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (РТ) на общую сумму 6 093 000 руб. с условием 100% предварительной оплаты.

Истец по первоначальному иску на основании счета № 56 от 30.07.2013 платежным поручением №1636 от 05.08.2013 произвел 50% предварительную оплату в размере 3 046 500 руб. за поставку топлива марки ТС-1 (РТ).

14.08.2013 исх. письмом № 600 ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке было аннулировано приложение №6 от 31.07.2013 и отказано в поставке топлива марки ТС-1(РТ), ссылаясь на увеличение закупочной цены на топливо и на нарушение покупателем условий договора.

Доказательства направления ОАО «Надымское авиапредприятие» предложения о согласовании увеличения цены, как это предусмотрено пунктом 4.7. договора поставки, от ООО «Лига»  в материалы дела не представлено.

16.08.2013 исх. письмом №1/1955 ОАО «Надымское авиапредприятие» обратилось к ООО «Лига» с требованием о возврате в срок до 20.08.2013 суммы предоплаты 3 046 500 руб., однако деньги в указанный срок не были возвращены.

16.09.2013г. исх. письмом №4/2208 истец по первоначальному иску предъявил претензию о возврате предоплаты в сумме 3 046 500 руб. и уплате штрафных санкций, на что получен ответ от 19.09.2013 исх. № 649, что сумма предоплаты будет возвращена в срок до 10.10.2013 после аннулирования приложения № 6 от 31.07.2013, которое ответчиком уже было аннулировано в одностороннем порядке 14.08.2013г. исх. № 600.

В целях возврата незаконно удерживаемых денег, истец по первоначальному иску был вынужден составить дополнительное соглашение №1 от 24.09.2013, которое было направлено ответчику по первоначальному иску и не подписано с его стороны.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность ответчика по первоначальному иску по состоянию на 31.08.2013 составила 2 764 258 руб. 95 коп. Данный акт был направлен в адрес ООО «Лига» 20.09.2013г. исх. №4/2241 заказным письмом № 62973466020083 и получен ответчиком 30.09.2013.

Согласно пункту 4.9 договора поставки, представленный одной из сторон акт сверки должен быть не позднее 5 дней с даты получения надлежащим образом подписан, скреплён печатью и направлен другой стороне. В случае несогласия с актом сверки, несогласная сторона обязана предоставить письменный мотивированный отказ в тот же срок.

Однако, мотивированный отказ от подписания данного акта в установленный срок ответчиком не представлен.

Согласно пункту 4.8 договора поставки, в случае отказа от поставки и приобретения товара по новым ценам, уплаченные поставщику в виде предоплаты денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 5 дней с момента извещения покупателем об отказе. Проценты на эти денежные средства не начисляются.

ОАО «Надымское авиапредприятие» известило ООО «Лига» об отказе от поставки 16.08.2013 исх. №1/1955.

Сумма предоплаты не была возвращена истцу в течение установленного договором срока.

14.10.2013 в адрес ООО «Лига» заказным письмом исх. № 4/2427 направлена претензия о возврате предоплаты в сумме 2 764 258 руб. 95 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 14.10.2013 г.

Данная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

07.10.2013 в адрес истца была направлена претензия о погашении договорной неустойки за период с 08.08.2013 по 05.12.2013 за несвоевременную оплату товара в сумме 731 160 руб. 53 коп.

Данная претензия истцом не исполнена, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора №29 от 01.01.2013 на поставку авиационного топлива марки ТС-1 предусмотрено перечисление аванса за товар в размере 50% на счёт в течение 3-х календарных дней с момента получения счета. Оставшиеся 50% уплачиваются покупателем по факту поставки товара в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску в соответствии с п. 4.3 указанного договора перечислил ответчику по первоначальному иску по платежному поручению №1636 от 05.08.2013 50% предварительной оплаты за поставку в августе 2013 года 180 тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (РТ) в сумме 3 046 500 руб.

Однако, в соответствии с подписанным обеими сторонами приложением №6 от 31.07.2013 покупатель должен был произвести 100% предоплату за товар.

Таким образом, ОАО «Надымское авиапредприятие» нарушило условия приложения № 6, которое в силу п. 9.1 договора поставки является его неотъемлемой частью.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Однако, письмом исх. № 600 от 14.08.2013 ООО «Лига» аннулировало приложение №6 к договору поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом по первоначальному иску условий договора и в связи с увеличением закупочных цен на товар.

Таким образом, довод ООО «Лига» о том, что спорное приложение №6 истцом по первоначальному иску не расторгнуто, а значит, обязательства по оплате сохраняют юридическую силу, являются несостоятельными.

Доводы ООО «Лига» об отсутствии полномочий у исполнительного директора Свешникова П.Н., подписавшего заявление об аннулировании приложения №6 к договору №29 от 01.01.2013 противоречат материалам дела, поскольку вся переписка с покупателем велась именно исполнительным директором Свешниковым П.Н.

В связи с расторжением приложения №6 в одностороннем порядке, ссылка ООО «Лига» на нарушение ОАО «Надымское авиапредприятие» п.7 указанного приложения необоснованна и неправомерна, поэтому отсутствуют основания взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату товара.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком п. 4.7 договора №29 от 01.01.2013, согласно которому поставщик уведомляет покупателя об изменении цены на поставляемые партии товара, но не менее чем за пять дней до даты отгрузки.

Уведомление об изменении цены на поставляемые партии товара было сообщено одновременно с отказом от поставки товара.

Согласно п. 9.8 договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с прекращением действия приложения №6 от 30.07.2013 к отношениям сторон применяются положения, предусмотренные договором №29 от 01.01.2013, в соответствии с которым ОАО «Надымское авиапредприятие» исполнило свои обязательства надлежащим образом: внесло 50% предоплату, а оставшиеся 50% должно было оплатить после поставки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар  согласно приложению №6 от 30.07.2013 поставлен не был.

В связи с отказом ООО «Лига» от поставки товара 16.08.2013 ОАО «Надымское авиапредприятие» правомерно направило в его адрес письмо исх. №1/1955 от 16.08.2013 с требованием о возврате предоплаты в сумме 3 046 500 руб. (п.4.8 договора).

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, согласно которому задолженность ООО «Лига» перед ОАО ««Надымское авиапредприятие» составляет 2 764 258 руб. 95 коп., ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании с ООО «Лига» перечисленной предоплаты за товар в сумме 2 764 258 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не возвратив своевременно предварительно оплаченные денежные средства за поставку товара и не поставив предусмотренный дополнительным соглашением товар, ответчик