Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                           Дело № А08-4931/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофРент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-4931/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» (ИНН 2130091958, ОГРН 1112130010850) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРент» (ИНН 3127012130, ОГРН 1123127000985) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 731 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» (далее - ООО «ЦДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРент» (далее – ООО «ПрофРент», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 731 300 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 исковое заявление ООО «ЦДТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦДТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие его заинтересованности в данном судебном разбирательстве, о чем свидетельствует ходатайство индивидуального предпринимателя Григорьева С.К. об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились,  отзыв ответчик в материалы не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ЦДТ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Григорьева С.К. было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2013 на 16 час. 00 мин.

11.09.2013 через канцелярию суда первой инстанции от ИП Григорьева С.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание было назначено на 07.10.2013 на 16 час. 30 мин.

07.10.2013 определением арбитражного суда области в связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 07.11.2013 на 10 час. 15 мин.

22.10.2013 в арбитражный суд области от ООО «ЦДТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену истца ИП Григорьева С.К. на ООО «ЦДТ».

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявление ООО «ЦДТ» было удовлетворено, была произведена процессуальная замена ИП Григорьева С.К. на его правопреемника ООО «ЦДТ», судебное разбирательство было отложено на 10.12.2013 на 09 час. 40 мин.

18.11.2013 в арбитражный суд области от истца поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, которое определением суда от 19.11.2013 было оставлено без удовлетворения.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств от истца не поступало.

10.12.2013 в связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 14.01.2014.

18.12.2013 от ООО «ЦДТ» в арбитражный суд области поступило уведомление о том, что подлинник квитанции об оплате услуг представителя был приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца от ООО «ЦДТ» в суд первой инстанции не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.01.2014 года, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, несмотря на указание суда первой инстанции обеспечить явку.

Поскольку истец не явился в судебные заседания, назначенные 10.12.2013 и 14.01.2014, не заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также не представил иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в данном судебном разбирательстве,  на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ 14.01.2014 определением суда первой инстанции исковое заявление ООО «ЦДТ» было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЦДТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилось в судебные заседания, назначенные на 10.12.2013 и 14.01.2014, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представило, равно как и не представило письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «ЦДТ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Утверждение ООО «ЦДТ» о наличии его заинтересованности в данном судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения материалами дела.

Имея ввиду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ООО «ЦДТ», суд апелляционной инстанции полагает, что интерес ООО «ЦДТ» к рассмотрению дела по существу утрачен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии его заинтересованности в данном судебном разбирательстве апелляционная коллегия находит безосновательным и не соответствующим действительности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку данное ходатайство было подано ИП Григорьевым С.К. до принятия судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЦДТ».

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 по делу № А08-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        И.В. Ушакова