Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А64-3883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

3 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу № А64-3883/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ОГРН 1066829049374, ИНН 6829023321) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) о взыскании 17 474 руб. 52 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Прайд и К»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Статус-М» (далее – ООО Юридическая контора «Статус-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «Тамбовская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда        № 19-ВГ/2010 от 11.06.2010 в размере 17 474 руб. 52 коп., из них:                  14 795 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 2 678 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд и К» (далее – ООО «Прайд и К»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда № 19-ВГ/2010 от 11 июня 2010 года является незаключенным в связи с отсутствием условия о его предмете, в свою очередь договор уступки прав от 1.02.2012 не заключен в связи с отсутствием определения размера переводимого долга. Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора уступки вследствие его безвозмездности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовская строительная компания» (генподрядчик) и ООО «ПРАЙД и К» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 19-ВГ/2010 от 11 июня 2010 года (далее - договор).

Согласно условиям договора, ООО «ПРАЙД и К» обязалось выполнить работы по строительству склада РХБЗ на объекте «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области», а ООО «Тамбовская строительная компания» - принять и оплатить обусловленную договором сумму за выполненные работы в порядке, предусмотренном договором

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда № 19-ВГ/2010 от 11 июня 2010 года, оплата работ за вычетом штрафных санкций, в случае предъявления их генподрядчиком к субподрядчику, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-3 и КС-2). Предоставление форм КС-2 и КС-3 производится до 25 числа текущего месяца.

Ориентировочная цена договора на момент его заключения была определена сторонами в размере 7 5500 000 рублей, в том числе НДС 1 151 695 рублей, с условием о ее возможном изменении при изменении объемов работ.

Согласно п. 2.3 Договора подряда окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ (КС-2).

В подтверждение фактического исполнения субподрядчиком условий договора № 19-ВГ/2010 от 11 июня 2010 в года в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 № 1 от 27.07.2010, № 2 от 31.08.2010, № 3 от 27.09.2010, № 4 от 25.10.2010, № 5 от 27.01.2011, № 6 от 28.02.2011, № 7 от 31.03.2011, № 8 от 30.06.2011; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.07.2010, № 2 от 31.08.2010, № 3 от 27.09.2010, № 4 от 25.10.2010, № 5 от 27.01.2011, № 6 от 28.02.2011, № 7 от 31.03.2011, № 8 от 30.06.2011; а также акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2010 и от 05.08.2010.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 19-ВГ/2010 составила 4 048 907 руб., а общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила 3 956 515 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010, от 01.02.2011, от 07.04.2011.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» своих обязательств по договору, его задолженность перед ООО «ПРАЙД и К» , по расчету истца, составила 14 795 руб. 85 коп.

1 февраля 2012 года ООО «ПРАИД и К» уступило свое право требования по договору подряда № 19-ВГ/2010 от 11.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Статус-М» (договор уступки права требования от 1.02.2012 № б/н). По условиям указанного договора к ООО Юридическая контора «Статус-М» перешло право требования к ООО «Тамбовская строительная компания» суммы основного долга в размере 14 795 руб. 85 коп., а также соответствующих неустоек, штрафных санкций и иных расходов, связанных с передачей права требования и взыскания задолженности в принудительном порядке (п. 1.2 договора уступки).

5 июня 2013 года ООО Юридическая контора «Статус-М» направило в адрес ответчика письменное уведомление о произведенной переуступке права требования с одновременным требованием погасить задолженность новому кредитору в установленный в претензии срок. Однако задолженность со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Юридическая контора «Статус-М» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда № 19-ВГ/2010 от 11.06.2010 в сумме 17 474 руб. 52 коп., из которых: 14 795 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 2 678 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.06.2013

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ: подписаны сторонами без замечаний и возражений. Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 19-ВГ/2010 составила                  4 048 907 руб. Доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности за выполненные работы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаключенности договора подряда в настоящем случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования и ничтожности данного договора вследствие его безвозмездности также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки права требования от 1 февраля 2012 года сторонами был определено, что к новому кредитору переходят права требования по договору подряда № 19-ВГ/2010 от 11.06.2010 в сумме 14 795 руб. 85 коп., а также право требования соответствующих неустоек, штрафных санкций и иных расходов, связанных с передачей права требования и взыскания задолженности в принудительном порядке (п. 1.2 договора уступки права).

Таким образом, предмет договора уступки был согласован сторонами, основания для вывода о незаключенности договора у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 01.02.2012 фактически является договором дарения, также правомерно отклонен судом области. Так, в пункте 2.1. договора уступки прямо указано на то, что уступка является возмездной. Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета, приема-передачи прав, документов по договору уступки права требования от 01.02.2012, согласно которому стороны произвели взаимозачет имеющихся однородных денежных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что договор уступки заключен ООО «ПРАЙД и К» с намерением одарить истца по настоящему делу, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.06.2013 в сумме 2 678 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного